Дело № 5-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Наровчат 05 февраля 2018 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 10.08.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника одну тушку гуся, стоимостью 850 рублей, принадлежащую бывшей супруге ФИО3, с похищенным скрылся, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что действительно он взял тушку гуся из морозильной камеры, однако считает, что поскольку он помогал обшивать дом потерпевшей сайдингом, кормит, имеющихся в хозяйстве уток, то он имеет право распоряжаться частью имуществом, принадлежащим ФИО3

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными по делу доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что она проживает в одном доме с бывшим супругом ФИО1, брак с которым расторгнут в 2012 году. Общее хозяйство она с мужем не ведет, поскольку тот не работает длительное время, каких-либо средств, в домашний бюджет не вкладывает. Она кормит его на заработанные ею средства по своей доброте душевной, также оплачивает все коммунальные платежи. После развода ФИО1 выделена отдельная комната, ее комната имеет металлическую дверь и ФИО2 по договоренности не имеет права заходить к ней, тем более распоряжаться ее имуществом. Морозильная камера, из которой ФИО1 15 декабря 2017 года похитил принадлежащую ей тушку гуся, расположена в ее комнате и свободного доступа к ней у ФИО1 нет. Дверь в ее комнату, оказалась открыта в тот день, поскольку сломалась ручка и она ее не закрыла, поскольку боялась, что сама вечером после работы ее не откроет. С оценкой тушки гуся в 850 рублей она согласна. Помощь ФИО1 в обшивке дома сайдингом и кормление уток, она считает не ведением общего хозяйства, а как частичную компенсацию за то, что она его кормит и оплачивает коммунальные услуги за весь дом, длительные период времени. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания объективно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2017г. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 в совершении административного правонарушения суд не установил.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2017г. следует, что морозильная камера расположена в комнате потерпевшей ФИО3 ( л.д.10-20)

Согласно имеющейся в деле справки стоимость тушки гуся составляет 850 рублей. (л.д.28)

В деле имеется явка с повинной ФИО1 ( л.д. 21-22), в которой последний признается в совершении хищения тушки гуся, принадлежащего ФИО3 

Согласно постановлению дознавателя направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району от 19.12.2017г. (л.д.29-32) в возбуждении уголовного по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отказано. 

Судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и считает их несостоятельными, полностью опровергнутыми показаниями потерпевшей ФИО3, которые судья берет за основу при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Назначая наказание, судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, состояние его здоровья и считает правильным назначить ему наказание в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья Житлов К.А.