Дело №12-99/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-003361-56

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: заявителя (потерпевшего по делу об административном правонарушении) – ФИО1.,

представителя потерпевшего – ФИО2, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 24.07.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 24.07.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Будучи несогласным с принятым решением, потерпевший ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которой указал, что в ходе административного расследования по данному делу заинтересованным лицом (инспектором ДПС ФИО4) не были представлены все медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего экспертом в отсутствие всей медицинской документации сделаны неверные выводы об отсутствии вреда здоровью ФИО1 так как в результате ДТП у него 

<

данные изъяты> При этом, как указывает заявитель, он понес расходы на приобретение Ортеза стоимостью 18 808 руб., неоднократно оплачивал медицинские услуги. В связи с чем, полагает, что необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, чтобы эксперт принял решение с учетом всей картины и совокупности документов.

На основании указанных доводов просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2024г. отменить, и назначить по данному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить бюро СМЭ г.Невинномысска. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Вместе с тем, представителем потерпевшего указано о том, что ФИО1. не были представлены медицинские документы, не содержащиеся в мед. карте ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, поскольку инспектором ДПС не были они истребованы, а соответственно у эксперта отсутствовали сведения о том, что ФИО1 продолжает длительное лечение.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела, от данного лица не поступало.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные заявителем материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленного в распоряжение судьи только 30.08.2024г., оценив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

И принимая во внимание особенности объективной стороны состава данного административного правонарушения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу о таком правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения и наличием последствий в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также наличием причинно-следственной связи между указанными последствиями и противоправным деянием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2024г., примерно в 08 час. 18 мин. на территории г.Невинномысска Ставропольского края, напротив строения №1 по ул.Низяева, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта» р/з Т978УУ-790 регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего допустил на него наезд. 

По данному факту и на основании поступивших сообщений о ДТП (КУСП №9140, 9147 от 15.05.2024г.), определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО6 от 15.05.2024г. 26ТМ №076004 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обстоятельства произошедшего 15.05.2024г. ДТП с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО1 отражены в схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП и свидетеля – очевидца события правонарушения.

Из материалов дела также следует, что пешеход ФИО1 был доставлен 15.05.2024г. в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, из содержания справки приемного отделения следует на указание диагноза: ушиб левого коленного сустава. Ссадина поясничной области.

В ходе производства административного расследования определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 08.07.2024г. из ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска истребованы медицинские документы на ФИО1., указанная медицинская документация – мед. карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1. представлена 10.07.2024г.

Определением от 16.07.2024г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 по делу назначено производство судебно-медицинской экспертизы по имеющимся медицинским документам, производство экспертизы поручено Бюро СМЭ г.Невинномысска, с постановкой на разрешение эксперта вопросов о наличии телесных повреждений у ФИО1 месте их локализации, а также о степени тяжести вреда здоровью при наличии соответствующих телесных повреждений.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы врачом, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7, анализ имеющихся данных в представленном подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО1 показал, что последнему причинены 

<

данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностью, являются поверхностными повреждениями, не причинившими вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный в предположительной форме диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?», нейрохирургом ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска не подтвержден. И отмеченные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях ДТП 15.05.2024г., при столкновении двигающегося автотранспортного средства с пешеходом.

И на основании выводов, изложенных в приведенном заключении эксперта, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску 24.07.2024г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Проверяя законность данного постановления, следует учитывать, что в силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а согласно ч.1.1 данной нормы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, образуют как виновные действия лица, управляющего транспортным средством, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения и (или) правил эксплуатации транспортных средств, так и наступившие вследствие этого последствия в виде вреда здоровью потерпевшего, отсутствие таких последствий, несмотря на установленный факт нарушения ПДД водителем ФИО5, вследствие которых произошел наезд на пешехода ФИО1 при обстоятельствах, имевших место 15.05.2024г. на территории г.Невинномысска в районе строения №1 по ул.Низяева, такое деяние не образует состав названного правонарушения.

Соответственно, в данном случае должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, правомерно пришло к выводу о необходимости прекращения производство по делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности представить медицинскую документацию для производства экспертизы, вследствие чего заключение эксперта является неполным, следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для квалификации содеянного по соответствующей части ст.12.24 КоАП РФ, а также для отграничения состава административного правонарушения от состава преступления (ст.264 УК РФ и иные). 

При этом, в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего, с определением от 16.07.2024г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, что является нарушением ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное нарушение не влечет автоматического признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством. 

При этом, оценивая данное заключение эксперта, нахожу, что экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н., по обстоятельствам, имеющим значение для дела и с предоставлением эксперту медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, истребованной должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Эксперт ФИО7 имеет значительный стаж работы в области судебной медицины, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ему разъяснены права эксперта, указанные в ст.25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования.

Ни при рассмотрении данного дела должностным лицом МВД, ни при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 и его представитель на наличие оснований для отвода эксперта не указывали, о назначении дополнительной экспертизы с привлечением других экспертов не указывали, а в содержащемся в просительной части жалобы ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, заявитель просит о назначении ее именно в Бюро СМЭ г.Невинномысск, где и была проведена ранее экспертиза и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оснований, по которым возможно не доверять заключению эксперта, не приведено, дополнительных вопросов, имеющих значение, по мнению заявителя, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не поставлено. 

Представленные же заявителем копия протокола МРТ левого коленного сустава, а также копии договоров на оказание платных медицинских услуг также не являются основаниями к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду неполноты исследования, поскольку потерпевшая сторона в силу положений ст.25.2 КоАП РФ не была лишена возможности предоставления указанных документов должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, для последующего предоставления эксперту. Более того, заявителем представлена копия мед. карты №, на основании которой и проведено экспертное исследование и получено заключение. Листок нетрудоспособности, копия которого представлена заявителем, также не свидетельствует о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству в просительной части жалобы, с учетом приведенных заявителем доводов, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы инспектором ДПС при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 24.07.2024г. прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (постановление от 24.07.2024г.) – по миновании надобности возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке, и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.И.Хрипков