Дело № 22-1757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Мельниковой П.С. 

адвоката Артеменко Н.Ю. 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жикова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

22 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

07 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 22 марта 2019 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

26 марта 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 07 мая 2019 года к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 22 дня;

15 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от26 марта 2020 года к 1 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 02 августа 2022 года по отбытию срока наказания, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 15 декабря 2020 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить наказание, указывая на то, что суд при назначении наказания не учел признание ФИО1 своей вины, чем активно способствовал раскрытию преступления, данное обстоятельство подпадает под действие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние беременности его жены Ш что подтверждается приложенными к жалобе документами о её беременности, не нахождение ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении более мягкого наказания без учета рецидива преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Туманский П.П. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, посредственную характеристику по месту жительства, и отрицательную по месту отбывания наказания, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учел его раскаяние в содеянном, беременность его супруги в качестве смягчающего обстоятельства, а также учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований. 

При обсуждении вопроса о применении указанных выше положений уголовного закона, в том числе и положений ч.3 ст.68 УК РФ суд учел обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствие со ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести ( приговор от26 марта 2020 года) и совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицо содержащееся под стражей со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин