Копия

№ 12-35-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 08 августа 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев жалобу представителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении юридического лица – Государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> юридическое лицо – Государственное учреждение здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания.

Представителем Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю подана жалоба, на данное постановление с которым он не согласен, указывая, что, Территориальным органом Федеральной службы по надзора к сфере здравоохранения по Забайкальскому краю в период с 20 марта 2017 года но 31 марта 2017 года, на основании приказа Руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2017 года № П 75-114/17 осуществлена внеплановая документарная проверка в отношении ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», в ходе которой выявлены нарушения, установленные правовыми актами, а именно:

1. Приложения № 5 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388 н: Оснащение автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» для фельдшерской и врачебной общепрофильных выездных бригад скорой медицинской помощи.

В ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, используется, автомобиль скорой медицинской помощи класса В марки УАЗ 39623 с 28 октября 2016 г. по настоящее время, оснащение которого не соответствует Приложению № 5 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388 н.

Отсутствует оборудование по 6 наименованиям: Насос шприцевой (дозатор лекарственных средств), одеяло с подогревом (термоодеяло), набор реанимационный педиатрический для оказания скорой медицинской помощи. Контейнер термоизоляционный с автоматическим поддержанием температуры инфузионных растворов на 6 флаконов, облучатель бактерицидный циркулярный с возможностью работы в присутствии медицинских работников, автомобильный видеорегистратор.

2. п. 7 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н: Общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру(медицинского брата) и водителя.

В ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», оказание скорой медицинской помощи вне медицинской организации осуществляется общепрофильной фельдшерской выездной бригадой в составе одного фельдшера и водителя.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения Положния о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291.

Считает, что действия ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» квалифицированы верно, однако полагает, что оснований для ограничения устным замечанием и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С данными доводами жалобы нельзя не согласиться, поскольку по смыслу положений ст. ст. 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем судом не было учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании правонарушителем требований российского законодательства о медицинской помощи. Так согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Государственное учреждение здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией), если такое разрешение(лицензия) обязательно(обязательна), а именно машина скорой помощи не доукомплектована в соответствии с требованиями, фельдшер ФИО1 не имеет сертификата специалиста по скорой и неотложной помощи, кроме того, общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи работает не в полном составе, предусмотренном требованиями.

Однако, из материалов дела также следует, что автомашина скорой помощи поступила в недоукомплектованном виде, однако действия по ее доукомплектованию ведутся, в подтверждение данных действий мировому судье представителем юридического лица были представлены документы, а также представлены документы, подтверждающие наличие сертификата у фельдшера ФИО1., что исключает нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, однако данные доводы представителя юридического лица и представленные им документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, им не дана правовая оценка. Хотя данные доводы и доказательства заслуживают внимания.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей не исследован вопрос о вине ГУЗ "

<

адрес> ЦРБ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводов о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, постановление мирового судьи не содержит.

При этом, в постановлении по делу мировой судья ограничился указанием на то, что представитель ГУЗ "

<

адрес> ЦРБ" признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, нельзя признать установленным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУЗ "

<

адрес> ЦРБ", вина лица, привлекаемого к административной ответственности, была доказана.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29 мая 2017 года о прекращении на основании ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница» - отменить, жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> центральная районная больница», направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья –подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова