Гражданское дело № 2-675/2018 

Поступило в суд 21.12.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

В обосновании иска указал, что в сентября 

<

данные изъяты> ему позвонила бывшая супруга ФИО3, с которой брак у истца был расторгнут 

<

данные изъяты> и сообщила, что 

<

данные изъяты> доли его квартиры, согласно договору дарения, перешла и находится в собственности его сына ФИО4 Поскольку у истца не было каких-либо опасений касательно обмена, продажи, захвата принадлежащей ему жилплощади, договор дарения супругой ему не предоставлялся.

Однако, с апреля 

<

данные изъяты>. ему по телефону стали поступать угрозы от ФИО3 о том, чтобы он начинал готовиться либо к продаже 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей сыну, либо к переходу квартиры в статус «общежития». К этому времени из его квартиры пропали все документы на правообладание жилой площадью, за исключением копии справки 

<

данные изъяты> о полной выплате паевого взноса. У ФИО3 имеются ключи от спорной квартиры.

При обращении в Управление Федеральной службы госрегистрации права он получил свидетельство о государственной регистрации права, из которого узнал, что по договору дарения от 

<

данные изъяты> заключённому между ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру перешла к его сыну ФИО4 Однако, в 

<

данные изъяты> он не мог совершать никаких сделок по медицинским причинам и показаниям. 

<

данные изъяты> находясь в командировке, он получил травму, а именно перелом голени. К тому времени он уже находился на инвалидности с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> находился на лечении в городской больнице __ затем был под наблюдением травматолога из поликлиники __ по месту жительства. С 

<

данные изъяты> он находился на обследовании в городской больнице __ где у него была запланирована операция на 

<

данные изъяты> с предварительным снятием гипса. Таким образом, 

<

данные изъяты> самостоятельно передвигаться он не мог.

Из договора дарения, полученного им в МФЦ, он узнал, что 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру была подарена его сыну ФИО2 через его бывшую супругу ФИО3 по доверенности, выданной и зарегистрированной нотариусом ФИО5 В марте 

<

данные изъяты> ему поступали звонки от двух женщин, которые представляясь нотариусами, узнавали, является ли его желание о дарении его части жилплощади осознанным и добровольным. На данные вопросы он пояснял о том, в каком состоянии он сейчас находится, говорил о том, что он инвалид, является недееспособным и нетрудоспособным, и что у него отсутствует желание дарить что-либо из своего имущества. После этого телефонные звонки прекратились.

В 

<

данные изъяты> ему ампутировали ногу, и в том же году ему вновь стали поступать телефонные звонки от ФИО3 с угрозами и предупреждением о продаже 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированной на сына. С сыном он не виделся 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит признать договор дарения 

<

данные изъяты> части в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, а также в связи с тем, что в договоре дарения от 

<

данные изъяты> указана ответственность сторон за ложные сведения, взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный истцу в результате заключения договора в сумме 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что его сын ФИО4 на сегодняшний день проживает совместно с ним. Из пояснений его сына следует, что ФИО3 оформила долю сына на себя, и в настоящее время хочет продать свою долю. Какие-либо доверенности ни ФИО2, ни кому-то еще он никогда не выдавал, в момент, когда он не мог передвигаться, все документы находились у его бывшей супруги ФИО3, в том числе паспорт. ФИО3 предлагала ему переписать свою долю в квартире на сына, однако он не соглашался на это, поскольку не видел в этом необходимости. О договоре дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру сыну он узнал 

<

данные изъяты> со слов ФИО3 

<

данные изъяты>. он совместно с ФИО3 совместного хозяйства не вел, своего желания на передачу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру не изъявлял. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 заявленные истцом требования не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец не был признан недееспособным в установленном законном порядке. Как следует из 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>, его состояние при выписке было удовлетворительным, то есть физическое состояние истца не препятствовало ему совершать какие-либо сделки

<

данные изъяты> ФИО1 лично явился к нотариусу ФИО5, выписал доверенность на имя ФИО2 на совершение сделки дарения принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г

<

данные изъяты> образом, о совершении сделки по выдаче доверенности ФИО1 было известно с момента выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом, - 

<

данные изъяты> Кроме того, как указано самим истцом, в сентябре 

<

данные изъяты> от ФИО3 ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру перешла и находится в собственности его сына ФИО4, то есть о сделке по отчуждению 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру истцу стало известно в 

<

данные изъяты> Таким образом, поскольку истец обратился в суд с данным иском лишь в декабре 

<

данные изъяты> есть по истечении 

<

данные изъяты> с того момента, когда ему стало известно о дарении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между ФИО2, действующей за ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5, и ФИО7 (впоследствии ФИО3) О.И., действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) подарила ФИО8 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанный договор собственноручно подписан ФИО2 по доверенности за ФИО1 и ФИО8 за несовершеннолетнего сына ФИО4

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 

<

данные изъяты> Государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому произведена 

<

данные изъяты>

Оспаривая договор дарения, истец указывает, что никаких доверенностей на право дарения доли в его квартире он никогда никому не выдавал, 

<

данные изъяты> вследствие полученной травмы был способен передвигаться на костылях только по квартире, волю на совершение сделки дарения не выражал, оспаривает подпись в нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2

С целью проверки данных доводов истца и определения, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в доверенности, удостоверенной 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО5, 

<

данные изъяты> была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из сообщения от 

<

данные изъяты> о невозможности дать заключение следует, что внешним осмотром и микроскопическим исследование (

<

данные изъяты> установлено, что исследуемое изображение рукописной записи и подписи является электрографической копией, плохого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывность штрихов, совмещение штрихов на отдельных участках, в связи с чем в исследуемых записи и подписи не содержится признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя. На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение по поставленному вопросу, не представляется возможным, так как объекты не пригодны для идентификации (л.д.105-106).

На запрос суда нотариус ФИО5 сообщила, что в делах нотариальной конторы имеются сведения о том, что нотариусом ФИО5 удостоверялась 

<

данные изъяты> выданная ФИО1 ФИО2 за реестровым __ 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец не доказал, что подпись в доверенности на имя ФИО2 ему не принадлежит, а все объяснения истца относительно данного обстоятельства не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Истец со своей стороны в качестве основания для признания сделки недействительной указывает на то, что в период, когда сделка была совершена, он был недееспособным, так как не мог передвигаться из-за травмы ноги.

Между тем, согласно положениям ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Закон не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как травмы и невозможность передвигаться самостоятельно. Довод истца о том, что на момент заключения договора дарения он являлся недееспособным, основан на неправильном толковании норм материального права, доказательств признания истца недееспособным в порядке, установленном ч. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, право собственности одаряемого ФИО4 на спорную долю в квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 

<

данные изъяты>. С указанного момента начал исчисляться срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. 

Также установлено, что ФИО1 знал о заключении договора дарения как минимум осенью 

<

данные изъяты> Об этом указывает сам ФИО1 в своем исковом заявлении, а также это следует из материалов регистрационного дела на квартиру, в которых имеется заявление ФИО1 от 

<

данные изъяты> повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности судом не установлено. Каких-либо оснований полагать, что истец не был осведомлен об обстоятельствах, указываемых им в качестве основания недействительности оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, отсутствуют основания и для удовлетворения вытекающих из него требований о причинении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 

<

данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении недвижимым имуществом 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> запрета ФИО3, 

<

данные изъяты>, совершать действия, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина