Дело № 1-197 (11701320046440442) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "***", судимого:

1) 23.07.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.6.1 ст.88, ч.6 ст.88, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1ст.62, ч.6.1ст.88, ч.6 ст.88, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, ч.3ст.66, ч.6.1ст.88, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 22.10.2014 освобожден по отбытию наказания из ИЗ-42/1 г.Кемерово. Убыл в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

2) 12.12.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3ст.30 - ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 07.12.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.08.2017 года около 18 часов 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к бане, принадлежащей Ш.Е.Ю., расположенной по адресу: ***, где открыв незапертую входную дверь бани, незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие К.А.В.: зарядное устройство «"***"», стоимостью 6000 рублей и компрессор «"***"», стоимостью 5000 рублей, причинив К.А.В. ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Потерпевший К.А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, не настаивал на строгой мере наказания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, о чем свидетельствуют характеристики по месту жительства и месту обтывания наказания /л.д.96, 99/.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участковым по месту жительства подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья и молодой возраст.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.07.2014 года, от 12.12.2016 года и от 07.12.2017 года, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению, а наказание за настоящее преступления назначить в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, поскольку суд считает возможным исправление и перевоспитание осуждённого без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 года к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: 

- в течение 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции;

- не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2016 года и от 07.12.2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - компрессор возвращенный потерпевшему К.А.В., оставить у него по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: Р.Н.Першин