Дело №2а-536/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 марта 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 02.02.2021 от сотрудников банка ей стало известно о списании с её счета денежных средств в размере 500 рублей, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако в отношении неё судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких постановлений не выносилось и в её адрес не направлялось, чем нарушены положения ст.30 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.4.8.3.4. ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010, которыми предусмотрено, что постановление о возбуждении ИП направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, чего сделано не было. Судебным приставом-исполнителем не соблюдено право должника на добровольную уплату долга в течение 5 рабочих дней, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сотрудниками Тихорецкого РОСП ГУФССП РФ по КК были допущены систематические грубые нарушения прав и законных интересов должника, в том числе права на добровольное исполнение подлежащего взысканию долга, на обжалование постановлений в случае несогласия с ними, на надлежащее уведомление о принимаемых в отношении должника мерах. Обстоятельства незаконного бездействия (действий) должностных лиц ГУФССП РФ по КК, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП стали очевидны ФИО1 только 02.02.2021 после получения информации от сотрудников банка.

Административный истец просит признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010 действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, Тихорецкого РОСП ГУФССП РФ по КК, должностных лиц Тихорецкого РОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО2 и др., выразившиеся в систематическом не уведомлении должника и не направлении в адрес должника ФИО1 в установленном порядке в установленный законом срок постановлений по исполнительному производству №-ИП, а именно постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства; в лишении должника права на добровольную уплату долга; вынесении и обращении к исполнению в банк постанволения от 22.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника без учета установленного 5-дневного процессуального срока для добровольного исполнения. Просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, расписками о вручении судебных повесток. 

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, "а" и данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, из содержания которого следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено 18.02.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (редакции от 27.12.2019) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2021, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

При этом административный истец утверждает о неполучении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данное обстоятельство не опровергнуто административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено. 

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений в адрес должника ФИО1 в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. 

Также суд считает не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 постановлением от 22.01.2021 до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установленный ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно материалам дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку имело место нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконными действий (бездействия) в отношении административных ответчиков Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, суд учитывает следующее. 

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков - Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, не имеется. 

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2021, а также иных вынесенных постановлений по исполнительному производству №-ИП в адрес должника ФИО1, в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда О.Л.Гончарова