Судья Парамонов Р.Ю. № 22-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Крюковой Е.Е., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Крюковой Е.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Российской Федерации, 

осужденному 16 апреля 2024 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Крюковой Е.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания его более мягким видом. Просил рассмотреть вопрос о применении к нему ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Крюкова Е.Е. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью принятого решения. (...) Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

В возражениях помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы защитника.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания его более мягким видом.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Суд, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При этом суд учел все сведения, положительно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом. 

В постановлении указано и оценено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, содержится в обычных условиях, прошел обучение, где характеризовался с удовлетворительной стороны, освоил профессию уборщика служебных помещений, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству и в общественной жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи, вежлив и корректен с представителями администрации.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты. 

В период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся и охарактеризован с отрицательной стороны.

Доводы представителей стороны защиты о несущественном характере допущенного нарушения не основаны на законе и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

В соответствии с п.12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденным к лишению свободы запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение.

Использование осужденным нецензурной брани в общении, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не может быть несущественным, поскольку нарушает установленный порядок поведения осужденных и свидетельствует о том, что нормы и правила правопослушного поведения у осужденного ФИО1 до конца не сформированы.

Таким образом, вся совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое положительным не являлось, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принятое решение судом мотивировано, отвечает положениям ст.80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ и с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова