ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Собственниками жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности), ФИО2 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит сохранить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии, произвести раздел данного жилого дома, выделив ему в собственность часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. 

<

данные изъяты>) на поэтажном плане строения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им была произведена перепланировка жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения данным жилым домом, в связи с чем просит выделить ему в собственность часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

3- е лицо, Управление кадастра и картографии Московской области своего представителя в суд также не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собсвтенности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Как следует из искового заявления, истец также является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, другим собственником данного дома является ответчик. 

Из технического паспорта на жилой дом (объекта индивидуального жилищного строительства), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м в результате самовольно переоборудованных 

<

данные изъяты> самовольно возведенных 

<

данные изъяты> разрешение на строительство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не предъявлено, разрешение на переоборудование 

<

данные изъяты> не предъявлено. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Как следует из ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что в результате исследования установлено, что все возведенные строения сторон по делу отвечают требованиям механической безопасности, устойчивость, неразрушимость коробок строений обеспечены строительством, строения не угрожают жизни и здоровью граждан, в полной мере отвечают требованиям 

<

данные изъяты>, градостроительным регламентам.

Из данного заключения также следует, что раздел жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности с образованием двух изолированных квартир не возможен, степень физического износа части дома, подлежащей разделу составляет 

<

данные изъяты>, при этом переоборудование его помещений может повлечь за собой ослабление и нарушение конструктивных элементов, возможен раздел дома в соответствии с фактическим порядком пользования, каждая из образуемых частей дома оборудована системами электро-, водо-, газоснабжения, канализацией, данный вариант раздела соответствует варианту раздела дома с учетом пожелания сторон, а именно: ФИО1 передается в собственность часть жилого дома, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных помещений, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, в том числе жилых – 

<

данные изъяты>.м: помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м, № под лит. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.м, помещение № под лит. А – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № под лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № под 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № под 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м; ФИО2 передается в собственность часть жилого дома, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных помещений, общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м: помещение № под 

<

данные изъяты> – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № под 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.м, помещение № под лит. 

<

данные изъяты>, помещение № в лит. 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № под лит. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации за превышение идеальной доли на 

<

данные изъяты> кв.м составляет 

<

данные изъяты>, компенсация выплачивается ФИО1 в пользу ФИО2, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и пожеланиями сторон, перепланировка и переоборудование жилого дома не требуется. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, выделяемые сторонам части жилого дома являются изолированными жилыми помещениями, с отдельным входами, не нарушают права и законные интересы других сособственников дома. 

Сведений о том, что спорное строение оказало влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что переоборудованное строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц. 

Изучив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и разделе жилого дома подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственника дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома – удовлетворить частично.

Сохранить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии с увеличением параметров за счет возведения неотапливаемой 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>

Произвести раздел жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в том числе жилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м) по адресу: 

<

адрес>, составляющую отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящую из следующих помещений: 

- помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м,

- помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м, 

- помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м,

- помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м, 

- помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м,

- помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м, 

- помещение № под лит. 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья