№ 2а-587/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 имеется исполнительное производство (номер обезличен), предметом исполнения по которому выступает обращение взыскания на имущество, переданного в залог по договору о залоге имущества (номер обезличен) от (дата обезличена).: встроенное помещение (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 1, литер А, расположенное по адресу: (адрес обезличен) с начальной продажной ценой в размере (информация скрыта) руб.

В рамках указанного исполнительного производства дважды проводились торги по реализации арестованного имущества. Первые торги были назначены на (дата обезличена) и были приостановлены в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) в рамках рассмотрения его иска к взыскателю Р.А.В. об освобождении имущества от ареста до рассмотрения дела по существу. Определение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено судом.

(дата обезличена) процедура проведения торгов была возобновлена.

В протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена)г. заседания комиссии о возобновлении проведения табличных торгов по лоту (номер обезличен), назначенных на (дата обезличена) указано, что основанием приостановления данных торгов с (дата обезличена) послужило постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен)

Основаниями возобновления исполнительного производства послужило постановление о возобновлении исполнительного производства от (дата обезличена). судебного пристава- исполнителя Заводского Р0СП УФССП России по Орловской области М.Д,В., а также постановление об отложении исполнительных действий по реализации имущества от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Т.А.Г.

Постановлением от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Т.А.Г. была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, которая в итоге составила (информация скрыта) руб.

Согласно Протоколу (номер обезличен) заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту (номер обезличен), проводимыми Территориальным Управлением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Орловской области (дата обезличена) торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением ни одной заявки на участие в торгах.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем было вынесено предложение взыскателю, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене (информация скрыта) руб.

Указанное предложение было получено истцом (дата обезличена).

Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Т.А.Г. постановление о снижение стоимости переданного на реализацию имущества на 15 % необоснованным и незаконным в связи с неправильным толкованием норм материального права. 

Указывает, что фактически первых торгов не проводилось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований к снижению цены переданного вторично на реализацию имущества на 15 %.

Дополнительным основанием того что, торги, состоявшиеся (дата обезличена), были первыми, является то, что после приостановления указанных торгов арестованное имущество не было возращено назад судебному приставу-исполнителю, а все время находилось у торгующей организации. Данный факт подтверждается постановлением о возобновлении исполнительного производства от (дата обезличена) которое, по мнению судебного пристава - исполнителя стало основанием возобновления процедуры торгов.

По указанным основаниям административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Т.А.Г. не было правовых оснований предлагать взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с чем, просил суд признать предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Т.А.Г. (номер обезличен) взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, (дата обезличена). через канцелярию Заводского районного суда г. Орла представил письменное заявление с отказом от исковых требований к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по исполнительному производству (номер обезличен) просил суд его принять, указывая, что административный истец утратил интерес по предмету иска, положения ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ ему понятны. 

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и заинтересованного лица УФССП России по Орловской области ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО7 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований.

Заслушав представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца ФИО1, заявленный его представителем ФИО3, действующим по доверенности при наличии прописанных в ней полномочий, от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, ФИО1 не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от иска является добровольным и осознанным, сделан без какого – либо влияния и принуждения со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, значение отказа от административного иска представителю административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 понятно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от административного иска и прекратить производство по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Производство по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Н.Н.Второва