дело № 2-501/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 27 февраля 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» к ФИО1 ФИО4 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» (далее по тексту ООО «СП-СанТехМонтаж», Общество) обратилось в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 ФИО5 в обоснование которого указало, что 17.09.2013 г. ответчик был назначен на должность директора Общества по совместительству. ФИО1 ФИО6., являясь директором Общества, в силу закона обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, однако он, в нарушение п. 4.2. заключенного с ним трудового договора, подпункта 22 пункта 11.2. Устава Общества, без принятия соответствующих решений высшим органом Общества устанавливал и выплачивал себе различные надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения. Общая сумма необоснованно полученных ответчиком надбавок, доплат, премий и других вознаграждений за период с 19.09.2013г. по 19.09.2016г. составила 3 406 600,83 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 53,53.1 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7. в свою пользу убытки в размере 3 406 600,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25233 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО10 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В судебном заседании ответчик пояснил, что уставом ООО «СП-СанТехМонтаж» условия оплаты труда не определены, положением о премировании директор наделен правом издавать приказы о поощрении и определять самостоятельно размер выплачиваемых денежных средств работникам общества и самому себе без согласования с учредителями общества. Заработная плата, премии и иные надбавки начислялись ему и выплачивались исходя из фактически отработанного им времени, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решением № 8/2013 единственного участника ООО «СП-СанТехМонтаж» от 17.09.2013 г. ФИО1 ФИО11 назначен на должность директора Общества. 

Решением Общего собрания участников ООО «СП-СанТехМонтаж» от 14.09.2016 г. полномочия ФИО1 ФИО12 прекращены с 19.09.2016 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно п. 12.1 Устава Общества, штатному расписанию, а так же доводам сторон, должность директора в ООО «СП-СанТехМонтаж» являлась в указанный период времени единственной единоличной руководящей должностью (исполнительным органом), должность генерального директора в организации не предусмотрена.

Согласно п.22 ч.11.2 Устава Общества (л.д.67) определение условий оплаты труда Генерального директора и его заместителей, а также руководителей филиалов и представительств является полномочием общего собрания участников Общества.

Суд приходит к выводу, что п.22 ч.11.2 Устава Общества в полном объеме распространяется на директора Общества, поскольку именно директор является единоличным исполнительным органом Общества. 

19.09.2013г. между ФИО1 ФИО13 и ООО «СП-СанТехМонтаж» заключен трудовой договор № 19/13 сроком на три года по совместительству и с окладом согласно штатному расписанию. 

Сведений о принятии общим собранием участников Общества каких-либо иных локальных актов, регулирующих условия оплаты труда директора, в том числе приказов и решений об установлении доплат, надбавок к окладу, премировании материалы дела не содержат. 

Ответчик в своих пояснениях указал, что такие решения общим собранием членов Общества, его учредителями в письменном виде не принимались.

На основании решения Общего собрания участников ООО «СП-СанТехМонтаж» от 19.09.2016г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки от 05.10.2016 г.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки, ФИО1 ФИО14 являясь директором Общества, в нарушении п. 4.2 заключенного с ним трудового договора, подпункта 22 пункта 11.2. Устава ООО «СП-СанТехМонтаж», без принятия соответствующих решений высшим органом Общества, устанавливал и выплачивал себе различные надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения.

Выводы, изложенные в акте проверки, нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела. Так, согласно штатному расписанию, утвержденному ответчиком 01.10.2013г., оклад директора Общества с 01.10.2013г. составлял 27500 руб. Аналогичный оклад директора Общества установлен штатным расписанием, утвержденным 30.12.2013г. 

Учитывая характер работы ФИО1 ФИО15. по совместительству, его заработная плата в период с 01.10.2013г. по 01.09.2014г. составляла 13750 рублей в месяц, а всего 151 250 рублей за 11 месяцев. Между тем, ответчиком в данный период времени согласно справок 2-НДФЛ начислено и получено 279506,15 рублей. 

По штатному расписанию, утвержденному ответчиком 01.09.2014 г., 12.01.2015г., 01.04.2015г., его оклад составлял 40000 рублей. Следовательно, с учетом работы ФИО1 ФИО17. по совместительству, его заработная плата в период с 01.09.2014 г. по 01.02.2016 г. составляла 20000 рублей в месяц, а всего за 17 месяцев должна составлять 340000 рублей. Ответчиком же в данный период времени начислено и получено 1889597,67 рублей.

С 01.02.2016 г. оклад директора Общества составлял 50000 рублей, следовательно, с учетом его режима работы по совместительству, заработная плата в период с 01.02.2016 г. по 19.09.2016 г. составляла 25000 рублей в месяц, всего 190834 рублей. Ответчиком в данный период согласно справок 2-НДФЛ начислено и получено 1319581,01 рубль. 

На вопрос суда ФИО1 ФИО18 пояснил, что собственным решением начислял себе надбавки к окладу за совмещение должностей, в том числе должности бухгалтера, а также исходя из фактически отработанного времени в качестве директора с учетом работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни. При этом какие-либо доказательства обоснованности начислений доплат и надбавок в материалы дела не представлены. О применении судом пропуска срока исковой давности истец не ходатайствовал.

Доводы истца о получении им справедливого вознаграждения за труд с учетом переработок суд находит не состоятельными, поскольку трудовым договором с ним определена фиксированная оплата труда согласно штатному расписанию, а не повременная.

Общая сумма необоснованно полученных ответчиком надбавок, доплат, премий и других вознаграждений, не предусмотренных трудовым договором, составила 3 406 600,83 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СП-СанТехМонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25233 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» 3 406 600,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25233 рублей, а всего взыскать 3431833 (три миллиона четыреста тридцать одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Н.В. Ванеева