Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

03 февраля 2025 года 

Мотивированное решение суда составлено 

14 февраля 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр». 

23.05.2024 г. в результате течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире 

<

адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.

06.07.2024 г. представителями ООО «УК «Управдом-Центр» составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика. В результате пролития в принадлежащей истцу квартире была повреждена отделка потолка, стен и пола в помещении квартиры, а также находящаяся в квартире мебель.

Согласно заключению специалиста № 07/02 от 20.06.2024 г. ООО «Агентство политехнических экспертиз», ущерб установлен в размере 201346 руб.

Ответчиком 10.07.2024 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба. Ответчиком претензия в добровольном порядке в указанный срок не удовлетворена.

02.08.2024 г. ответчиком в досудебном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 56031 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» 145315 руб. составляющих размер, причиненного заливом квартиры ущерба, 6500 рублей, составляющих размер расходов по проведению оценки ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., юридические услуги в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика и стоимость ущерба, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр». 

23.05.2024 г. в результате течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире 

<

адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры 52.

06.07.2024 г. представителями ООО «УК «Управдом-Центр» составлен акт обследования 

<

адрес>, из которого следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика. В результате пролития в принадлежащей истцу квартире была повреждена отделка потолка, стен и пола в помещении квартиры, а также находящаяся в квартире мебель.

Согласно заключению специалиста № 07/02 от 20.06.2024 г. ООО «Агентство политехнических экспертиз», Ответчиком 10.07.2024 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба. Ответчиком претензия в добровольном порядке в указанный срок не удовлетворена.

02.08.2024 г. ответчиком в досудебном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 56031 руб.

Для определения стоимости материалов и строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № №, истец 20.06.2024 г. обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз». Согласно заключению специалиста № 07/02 от 20.06.2024 г. ущерб установлен в размере 201346 руб. плюс 6500 руб., составляющих размер затрат Истца на составление заключения специалиста

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости работ, услуг и материалов для устранения повреждений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного заливом квартиры представленное истцом заключение специалиста. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом выплаченных сумм в размере 145315 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца об устранении промерзания и причин появления плесени и иных повреждений в квартире истца, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 77657,50 руб. (145315+10000 руб.)/2. 

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, согласно которого ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом суммы санкций последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неадекватна и несоизмерима с ним. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 55000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Учитывая сумму штрафа, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечать своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., что подтверждается чеком оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 7000,00 руб. за составление искового заявления по настоящему делу является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

20.06.2024 г. истец обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз» для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире. Стоимость услуг оценки составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению в размере 6500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8359,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 145315,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000,00 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 6500 руб., юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «УК «Управдом-Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8359,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов

Копия 7