Дело № 2-2057/2024

22RS0013-01-2024-001642-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковникова А.А., 

при секретаре Неверовой Е.А., 

с участием истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль Ниссан Цефиро, получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховой компанией был составлен Акт осмотра, после чего ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 91 000 руб. для восстановительного ремонта, с чем он не согласен.

Доводы истца подтверждаются результатами независимой экспертизы от 03.11.2023г. №, согласно выводам которой: сумма ущерба составила: 420 800 руб., ремонт с учетом износа 785 200 руб., ремонт без учета износа 194 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 28 500 руб. сумма годных остатков.

Недоплата страховщиком составила 309 000 руб., ущерб, причиненный виновником ДТП – 75 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил. Затем истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному 20.12.2023г. Получено адресатом было ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового Уполномоченному ему отказано в доплате страхового возмещения.

Виновнику ДТП претензию истец отправил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получил.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба составила: 174 900 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 36800 руб. – сумма годных остатков. Недоплата страховщика (убытки): 174 900 руб. – 36800 руб. – 91 000 руб. = 47 100 руб. 

С действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, в виде калькуляции страховщика, урегулировавшего страховой случай с учетом износа, истец не согласен, поскольку нарушаются права на полное возмещение причиненного ущерба в случае избрания им натуральной формы страхового возмещения (без учета износа). Однако СТО истцу не были предложены, направления не выдавалось, оно было отменено страховщиком, хотя ФИО1 просил осуществить ремонт на СТО. 

Ввиду необоснованного отказа в проведении ремонта транспортного средства, истец произвел расчет начисления пени (неустойки) по п. 21 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО.

Истец произвел расчет неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 586 380 руб., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 174 000 руб. 

Ввиду просрочки выплаты ФИО1 также был причинен моральный вред, который презюмируется, и который он оценивает в 25 000 руб. и просит также взыскать со страховщика.

При этом направления на ремонт ТС страховщик истцу не выдавал, соглашения об урегулировании убытка в сумме выплаты не заключалось. То есть страховщик нарушил в одностороннем порядке закон об ОСАГО, т.е. злоупотребил своим правом, ввиду чего истец лишился того на что вправе был рассчитывать, поскольку ремонт производится с учетом суммы новых запчастей без учета износа ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 недоплату страхового возмещения (убытки) в сумме 47 100 руб., неустойку в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, пояснила, что со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика ФИО6 убытки в случае, если основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании отсутствуют. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просит к указанному ответчику в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, принимая во внимание, что наступила полная гибель транспортного средства. В случае удовлетворения требования представитель ответчика просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, Финансовый уполномоченный Российской Федерации – ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lexus RX300, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1995 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №-I, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13684529, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 274 162 рублей 37 копеек, с учетом износа — 160 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 104 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 13 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 65930086488256 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение «Союз Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 785 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 420 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 194 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 28 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-169845/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер № на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая. Восстановление автомобиля при таких обстоятельствах нецелесообразно. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а) ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 309 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Для разрешения вопросов, связанных с обращением, Финансовым Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, в ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 24.01.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 242 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 144 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 102 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 25 354 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства ФИО1 экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 77 146 руб. (102 500 руб. – 25 354 руб.), а учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб., требования ФИО1 о доплате страхового возмещения под оговору ОСАГО удовлетворению не подлежат. 

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок. 

Ссылаясь на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о возмещении заявителю расходов на проведение независимой экспертизы. 

В части требований о компенсации морального вреда Финансовый уполномоченный указал, что данные требования не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что, страховая организация нарушила право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, то есть в виде выдачи направления на ремонт. Кроме того, страховая выплата произведена не в полном объеме, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены. 

Оценивая при изложенных обстоятельствах доводы истца и возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Кроме того, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 16.10.2023 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав в заявлении в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

Таким образом, датой окончания срока рассмотрения обращения ФИО1 являлось 07.11.2023. 

Страховое возмещение истцу было выплачено 31.10.2023 в размере 91 000 руб. Указанная сумма определена страховщиком как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2024 года с целью установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключениям экспертов ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от 14.078.2024, №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании автомобиля «Nissan Сеfiro» r/н № фотографий - осмотров автомобиля «Nissan Сеfiro» г/н №, под управлением ФИО1 и применении утвержденных методик для данного вида исследований установлены следующие повреждения: крышка багажника - деформация наружной панели и каркаса слева; фонарь крышки багажника - разрушение; крыло заднее левое - деформация, нарушение ДКП; панель фонаря заднего левого - деформация; панель задка - деформация, порыв; ниша запасного колеса- деформация, нарушение ЛКП; бампер задний - деформация, нарушение целостности; фонарь задний левый - разрушение; сос. номер задний - деформация; усилитель заднего бампера - деформация; лонжерон задний левый - деформация.

Остальные повреждения, имеющиеся у автомобиля «Nissan Cefiro» г/н №: крыло переднее правое - сквозная коррозия; крыло заднее правое - сквозная коррозия; крыло заднее левое - сквозная коррозия; порог правый - сквозная коррозия; порог левый — сквозная коррозия; панель крыши - мелкие вмятины без нарушения ЛКП; капот - деформация, нарушение ЛКП, коррозия; бампер передний - отсутствует; усилитель переднего бампера - отсутствует; фара правая - разрушение; рамка радиатора – деформация по передней части, правой боковой части, левой боковой части носят накопительный эксплуатационный характер, Получены при иных обстоятельствах и не относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Фара левая на автомобиле не установлена, имеется у собственника в наличии целая.

Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Сеfiro» г/н № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: 406 500 руб. – без учета износа, 229 200 руб. – с учетом износа; на дату исследования составляет: 376 800 руб. – без учета износа; 214 000 руб. – с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Сеfiro» г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств – 2108 на дату ДТП составляет: 780 200 руб. – без учета износа, 203 800 руб. – с учетом износа; на дату исследования составляет: 684 300 руб. – без учета износа, 183 100 руб. – с учетом износа. 

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Сеfiro» г/н № на момент ДТП составляет 112 000 руб., на дату проведения экспертизы – 174 000 руб.; стоимость годных остатков на момент ДТП - 30 700 руб., на дату проведения экспертизы – 36 800 руб.

С выводами экспертов стороны согласились, не оспаривали. 

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» следовало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 81 300 руб. (112 000 руб. – 30 700 руб.).

Как указано выше, истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб.

Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были. 

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется. 

Разрешая требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО6, о взыскании убытков, суд учитывает следующее. 

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS RX 300, гос.номер. В № был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО7, которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор заключен в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис вписаны водители ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент ДТП транспортным средством LEXUS RX 300, гос.номер. В № управлял ФИО6 

Из материалов дела следует, что транспортное средство LEXUS RX 300, гос.номер. № перешло во владение ФИО6 по воле собственника. Обстоятельства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО7 в результате противоправных действий ФИО6 или о том, что ФИО6 не имел права на управление транспортным средством в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем на момент ДТП ответчик ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля LEXUS RX 300, гос.номер. №. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, который управлял в момент ДТП автомобилем LEXUS RX 300, гос.номер. № и являвшимся его владельцем.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 65 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как указано выше, согласно выводам экспертов ООО «Профит Эксперт» рыночная стоимость автомобиля «Nissan Сеfiro» г/н 

<

***> дату проведения экспертизы составляет 174 000 руб.; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 36 800 руб.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО6 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 46 200 руб. исходя из следующего расчета: 174 000 руб. – 91 000 руб. – 36 800 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату стоимости досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией Союза судебных экспертиз от 03.11.2023.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований к одному из двух ответчиков отказано, а требования о возмещении убытков удовлетворены частично (на 98%) с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 3920 руб. (8000 руб. * 50% * 98%), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3185 руб. (6500* 50% * 98%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова 

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 года.