Дело №2-126/2024

УИД 22RS0065-02-2023-002437-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Юшкевич А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 171 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2022 около ТРЦ Галекси, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер ***, нарушил ПДД и осуществлял высадку пассажиров на проезжую часть пр. Строителей. Пассажир, распахнув дверь, допустил удар по проезжающему левым рядом по пр. Строителей автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер ***. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 900 рублей, УТС в размере 90 000 рублей. Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратилась в муд с настоя.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца, третье лицо – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец, третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.10.2022 по адресу 

<

...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, находящимся под его управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ДПС от 23.10.2022в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников застрахована в АО «МАКС».

07.11.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, о возмещении УТС.

07.11.2022 АО МАКС составлен акт осмотра транспортного средства №О-1092552.

18.11.2022 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 137 900 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 47 900 рублей, УТС – 90 000 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае №А-1092552.

21.11.2022 АО «МАКС» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №182270 от 21.11.2022.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №93-23-02-03, согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 131 712 рублей.

По ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ Независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ Независимая экспертиза №13-23-08-235 от 23.10.2023, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный знак *** без учета износа составляет 108 200 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, показал, что в заключении при указании даты ДТП им допущена техническая ошибка, которая не повлияла на выводы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля принималась во внимание верная дата ДТП. Также пояснил, что пи составлении заключение им во внимание принимались все материалы гражданского дела, в том числе, представленный истцом экспертное заключение от 01.02.2023 г. в части сведений о пробеге автомобиля на момент осмотра, как наиболее приближенное к моменту ДТП. Также эксперт пояснил, что все заключение составлено с учетом требований Методики Минюста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 108 200 рублей. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО1 по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 60 300 рублей (108 200 - 47 900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 60 300 рублей.

При определении размера ущерба, оценивая доводы сторон относительно того, что сумма страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО выплачено в меньшем размере, чем определил эксперт в заключении судебной экспертизы, суд принимае во внимание следующее.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики, путем заключения соглашения со страховщиком, является правомерным поведением, допустимо по договору ОСАГО.

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям. В состав иска входит его предмет (материально-правовые требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, компенсации морального вреда, при этом об отказе от иска в установленном законом порядке, истец не заявлял, соответствующих заявлений не делал, с учетом изложенного, суд рассматривает дело по всем заявленным требованиям.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, неудобства, связанные с необходимостью восстановления транспортного средства), удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. 

Поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, законом возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда истца не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №93-23-02-03, квитанция ПС №660708 подтверждающая оплату 7 500 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 423 рубля (из расчета 7 500 *85,64%(60300*100/70412)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 171 рубль 19 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 003 рубля 01 копейка (1 171,19*85,64%) подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 014 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 31 копейка (из расчета 2 312,36 (г/п при цене иска 70 412)*85,64%(удов-но)).

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 402 рубля, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1980 рублей 31 копейка, расходы по оплате досудебного заключения – 6 423 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 1003 рубля 01 копейка

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 402 рубля 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 16.01.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания А.С. Юшкевич 

Подлинный документ подшит в деле № 2-126/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.