№ 12-136/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 октября 2025 года г.Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев протест прокурора города Элисты Гаряева Б.В. на постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия А №2-530 от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия А№2-530 от 20 августа 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и подвергнута к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, прокурор г.Элисты Гаряев Б.В. принес протест в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в котором ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Элисты Цеденов Ц.С. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с постановлением Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия А№2-530 от 20 августа 2025 г. не согласилась, просила его отменить. 

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, в телефонограмме руководитель административного органа ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил о согласии с доводами протеста прокурора. 

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении А №2-530, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» невыполнение требований правил благоустройства территории муниципального образования, если данное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации, настоящим законом влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 руб.; на должностных лиц - от 3000 до 10000 руб.; на юридических лиц - от 5000 до 20000 руб.

Частью 11 статьи 48 Правил благоустройства города Элисты, утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 30 октября 2017 г. № 1, лицо, самовольно установившее некапитальное нестационарное сооружение должно демонтировать это сооружение и привести земельный участок и располагающиеся на нем элементы благоустройства в исходное состояние.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2025 г. выводы о том, что у торгового павильона №6, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, выявлено самовольное занятие территории общего пользования площадью 5 кв.м., что является нарушением части 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия».

Рассмотрев 20 августа 2025 г. указанный протокол и приложенные к нему материалы, административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 названного закона Республики Калмыкия.

Между тем материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 нарушила Правила благоустройства города Элисты при указанных в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2025 г. обстоятельствах. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен торговый павильона №

<

данные изъяты>, отсутствуют. Более того, информации, содержащей в себе сведения об ФИО1, как о собственнике указанного торгового павильона, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела не усматривается достоверных сведений о принадлежности ФИО1 торгового павильона №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем последняя не может нести административную ответственность, поскольку административной комиссией в достаточной степени не приняты необходимые меры по доказыванию ее виновности.

Кроме того, согласно статье 7.1 КоАП РФ административную ответственность образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозицией указанной статьи предусмотрена административная ответственность именно за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земельного участка понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов, занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.Самовольное занятие может быть выражено в размещении на земельном участке каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжением им, использование.

Согласно ч. 1 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Так, правила благоустройства территории города Элисты определяют порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории города в соответствии с санитарными правилами и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организацию благоустройства территории города, а также формы и механизмы общественного участия в принятии решений и реализации проектов комплексного благоустройства и развития комфортной городской среды.

Вместе с тем задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, в случае установления факта самовольного занятия земельного участка или части его, в том числе его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, собственник указанного торгового помещения в данном случае, исходя из разграничений предмета ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, должен быть подвергнут административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ), что в свою очередь взаимосвязано с общими положениями земельного законодательства указанных в ст.1 ЗК РФ. 

Исходя вышеуказанного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не содержит указания как на сами правила благоустройства территории муниципального образования, так и на их конкретные требования, которые нарушены ФИО1 

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о соответствии указанного в обжалуемом постановлении нарушения требований ч. 1 ст. 7 Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-3, описанным в протоколе нарушениям, и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Анализ представленных в суд материалов свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия».

Недоказанность вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Протест прокурора города Элисты Гаряева Б.В. на постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия А №2-530 от 20 августа 2025 г. - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 20 августа 2025 г. А№2-530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его получения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Судья Д.Х. Лиджаева