Дело № 2-3960/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-003953-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. 

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в сфере оказания банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ею была получена претензия ПАО «Сбербанк» от 24.04.2023г., в которой ей предлагалось погасить сумму задолженности Д.Ф. по кредитному договору № от 13.07.2020г. по состоянию на 24.04.2023г. в размере 82796,23руб.; в претензии было указано, что Д.Ф. умер; их совместный с Д.Ф.. сын - А.Д., а также мать Д.Ф..- Г.М. являются наследниками умершего. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.02.2023года по двум другим кредитным договорам Д.Ф..-договору кредитной карты № (задолженность 154391,18руб.) и по кредитному договору № 18.07.2019г. (задолженность 794507,05руб.) сумма задолженности взыскана с Г.М.., ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; взыскана с Г.М., ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 183250руб., госпошлина в размере 4865руб. Получив претензию, не разобравшись в сложившейся ситуации, 03.05.2023г. в 10 час. 05 мин. со своего банковского счета в структурном подразделении ответчика № она оплатила сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020г. в размере 82 796 руб. 23 коп. После оплаты, исходя из решения Гуковского городского суда от 21.02.2023 года, поняла, что задолженность по кредитному договору № от 13.07.2020г. по состоянию на 23.04.2023 года в размере 82 796 руб. 23 коп. выходит за пределы лимита ответственности наследников по наследственному имуществу Д.Ф.., поскольку требования ответчиком в Гуковский городской суд к наследственному имуществу Д.Ф.. не заявлялись. 3 мая 2023г. около 11 час. обратилась в структурное подразделение ответчика № с требованием о возврате на расчетный счет ошибочно перечисленной задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020г. в размере 82 796 руб. 23 коп., однако сотрудником банка было разъяснено, что платеж уже зачислен и не полежит возврату. В тот же день в адрес Юго-Западного филиала ответчика, в подчинении которого находится структурное подразделение №, ею было направлено заявление о возврате ошибочно зачисленного платежа; 11.05.2023 года из Юго-Западного филиала ответчика получено уведомление от 04.05.2023г. за №, адресованное покойному Д.Ф., в котором указано, что денежные средства зачислены на открытый при его жизни и принадлежащий ему расчетный счет, и у него нет задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020г. 19.05.2023г. по электронной почте также был получен ответ на ее заявление от 03.05.2023г., в котором было отказано в возврате перечисленных денежных средств в размере 82 796 руб. 23 коп. 28.06.2023г. на действия ответчика была подана жалоба в службу Финансового уполномоченного, которая принята к рассмотрению под №. В период рассмотрения указанной жалобы 29.06.2023г. она в полном объеме оплатила задолженность по двум другим кредитным договорам в размере 183260руб., госпошлину 4865руб., взысканные определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023г. 18 июля 2023г. ответчик перечислил ей 75841 руб. 44 коп. (из оплаченных ею 3 мая 2023г. 82 796 руб.23коп.). Из полученного по почте решения финансового уполномоченного от 20.07.2023г. ей стало известно, что 29.09.2022 ООО «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020г., по которому судом требования к наследственному имуществу не рассматривались, перечислило ответчику страховое возмещение в связи со смертью заемщика в размере 791 302 руб.21 коп.. Ответчик сообщил финансовому управляющему, что по результатам рассмотрения требований заявителя, указанных в обращении, с учетом выплаченного 29.09.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору страхового возмещения проведена корректировка задолженности, в связи с чем принято решение о возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств в счет погашения задолженности, 18.07.2023 на счет заявителя зачислены денежные средства в размере 75 841 руб. 44 коп. В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства Банком перечислены, в удовлетворению требований следует отказать. По мнению истца, ответчик нарушил нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 1102 ГК РФ. Так, предъявляя 24.04.2023 года требования (претензию) по кредитному договору № от 13.07.2020г., ответчик знал об отсутствии задолженности, так как им уже было получено 29.09.2022г. страховое возмещение от ООО «Сбербанк страхование жизни» в размере 791 302 руб. 21 коп. Таким образом, ответчиком изначально необоснованно выставлялась истцу к оплате сумма, которая уже была выплачена страховой компанией. 19.05.2023 года ей было отказано в возвращении перечисленной суммы; ответчик неправомерно удерживал денежные средства, которые впоследствии - в ходе рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным возвратил 18.07.2023г. в сумме 75841,44 руб. Истец считает, что в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15, п.4 ст.30, ст. 31, п.п.5 п.5 ст. 28, п.6ч.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-10 она вправе требовать с ответчика уплаты штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы неосновательно выставленных ответчиком сумм задолженности в размере 37920 руб. 72 коп., пени за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков оказанной финансовой услуги в размере 3% от суммы первоначально списанных средств на общую сумму 75 841 руб. 44 коп. ( с учетом ограничений, установленных п.4 ч.5 ст.28 ЗРФ О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушившего ее права на свободное пользование и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк РФ» в ее пользу сумму пени за незаконное пользование денежными средствами (перевод от 03.05.2023 года) за период с 06.06.2023г. по 18.07.2023г. в размере 75 841 руб. 44 коп.; штраф в размере 37 920 руб. 72 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 В соответствии со ст. 167 ч.5 УК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменные возражения по иску, в которых заявленные требования не признал, указав, что истец денежные средства в погашение задолженности по кредиту умершего Д.Ф.. перечислила добровольно; после корректировок по спорному кредитному договору ФИО1 был произведен возврат денежных средств в сумме 75841,44 руб. Возврат произведен банком в добровольном порядке, по основаниям, не связанным с обращением клиента, поскольку в порядке досудебного урегулирования ею не предъявлялись требования, связанные с незаконным обслуживанием кредита № от 17.07.2020г. По мнению представителя ответчика, к рассматриваемому спору неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заявленные требования связаны с нарушением Банком закона «О национальной платежной системе» в части отказа в возврате ошибочно перечисленных клиентом денежных средств в погашение долга по кредитному договору умершего Д.Ф..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Д.Ф. были оформлены три кредитных договора: № от 15.07.2015г., № 18.10.2019г. и № от 17.07.2020. 

5 марта 2022года заемщик умер; наследниками после смерти Д.Ф.. являются его несовершеннолетний сын А.Д. и мать Г.М..

Решением Гуковского городского суда от 21.02.2023г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Д.Ф.. с наследников умершего Г.М.. и ФИО1

<

данные изъяты>., в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 154 391 руб. 18 коп. и по кредитному договору № от 18.10.2019г. в размере 794 507,05руб. в пределах стоимости наследственного имущества. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 года указанное решение Гуковского городского суда от 21.02.2023г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; взыскана ФИО3. солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 183 250 рублей; в остальной части требований отказано.

29 июня 2023года ФИО1 произведена оплата взысканной судом денежной суммы в полном объеме- 189977,34руб. (л.д.26).

24.04.2023г. Банк направил на имя ФИО1 (истца по делу) требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020, заключенному с умершим Д.Ф.., в размере 82256,85руб.(л.д.17). Требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по ранее рассмотренному судом гражданскому делу не заявлялись. 

3 мая 2023г. ФИО1 обратилась в структурное подразделение Сбербанка № с заявлением о перечислении денежных средств со счета ее банковской карты на счет на имя Д.Ф.. для погашения кредита; в 10час.05 мин. выполнен безналичный перевод в заявленной сумме - 82796,23руб. (л.д.18-20)

В тот же день- 3 мая 2023г. ФИО1 в ПАО Сбербанк -Юго-Западный банк почтовым отправлением направлено заявление с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленной денежной суммы (л.д.21-22). 

19 мая 2023г. получен ответ на обращение, согласно которому у Банка отсутствуют основания возврата денежных средств, так как внесение денежных средств осуществлено добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.24).

28 июня 2023г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по вопросу правомерности отказа ПАО Сбербанк возвратить ей ошибочно перечисленные денежные средства. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО1 установлено, что по заключенному между ПАО Сбербанк и Д.Ф.. договору потребительского кредита № от 13.07.2020 29.09.2022 от ООО «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения задолженности умершего Д.Ф.. поступило страховое возмещение в связи со смертью заемщика в размере 791302руб.21 коп. В ответе на запрос ПАО Сбербанк сообщило, что по результатам рассмотрения требований заявителя, указанных в обращении, Банком с учетом выплаченного 29.09.2022г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.07.2020г. страхового возмещения проведена корректировка задолженности по кредитному договору и принято решение о возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств в счет погашения задолженности; 18 июля 2023года на счет заявителя зачислены денежные средства в размере 75841,44руб. (платежное поручение № от 18.07.2023).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июля 2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств отказано, в том числе со ссылкой на то, что после установления факта переплаты по кредитному договору, по которому 3 мая 2023г. истцом произведено перечисление денежных средств, Банк 18 июля 2023г. возвратил излишне уплаченную сумму- 75841,44руб. на счет истца.

По сведениям, полученным по запросу суда, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № от 13.07.2020 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 29.09.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 791302,21руб., в том числе остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) - 775483,72руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 15818,49руб. (л.д.59-92). Таким образом, задолженность по кредиту была погашена 29.09.2022г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором.

Безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности, определяется Правилами платежной системы. При этом, согласно разъяснениям Банка России, момент наступления безотзывности перевода денежных средств, установленный Правилами платежной системы, должен соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 20).

Правилами платежных систем, действующих на территории Российской Федерации, безотзывность перевода, осуществленного с использованием платежной карты, определена моментом авторизации операции. Авторизация - процедура получения от Банка разрешения, необходимого для совершения операции с использованием Карты/реквизитов Карты и порождающего обязательства Банка по исполнению распоряжений Держателя, составленных с использованием Карты/реквизитов Карты. После осуществления Авторизации Держатель не имеет права распоряжаться денежными средствами в пределах авторизованных сумм.

В соответствии с ч.10,15 ст.7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления Банком одновременно принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя.

Исходя из изложенного, безотзывность совершенной истцом операции перевода наступила в момент ее авторизации. Согласно нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, после наступления безотзывности переводов денежных средств возможность отмены платежной операции отсутствует, за исключением случаев, если операция была совершена в отсутствие распоряжения клиента, в результате мошеннических действий третьих лиц, или допущенной ошибки, и при этом имеются достаточные доказательства, ставящие под сомнение проведенную операцию. 

Таким образом, основания для возврата истцу суммы совершенного ею 3 мая 2023г. перевода денежных средств в сумме 82 796,23руб. отсутствовали.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, перечисленная истцом 3 мая 2023года в счет погашения долга по кредитному договору Д.Ф.. сумма - 82796,23руб. превышала остаток задолженности, в связи с чем 18 июля 2023г. истцу была возвращена излишне оплаченная сумма- 75841,44руб. О поступлении в счет оплаты задолженности по кредиту суммы, превышающей фактическую задолженность, Банку стало известно в день зачисления указанной суммы на счет- 3 мая 2023г. Однако перерасчет задолженности и возврат излишне уплаченной суммы своевременно произведен не был. При подготовке ответа от 19 мая 2023г. на заявление ФИО1 о возврате перечисленной ею суммы Банком не приняты меры по возврату излишне уплаченных денежных средств; возврат этих денежных средств истцу произведен лишь 18.07.2023г. в ходе проводимой финансовым уполномоченным проверки по обращению ФИО1

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 года решение Гуковского городского суда от 21.02.2023г., которым взыскана с ФИО4. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по двум кредитным договорам, отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; взыскана ФИО3. солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 183250 рублей; в остальной части требований отказано. Таким образом, установлен лимит ответственности наследников- стоимость наследственного имущества в размере 183250руб., о чем было известно ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) - пп.д п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

По мнению суда, заявленные истцом требования связаны с оказанием банком финансовых услуг физическому лицу (в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств), в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в данном случае имело место несвоевременное возвращение банком денежных средств, излишне уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с иным лицом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки. Размер неустойки, исчисленный за период с 6 июня 2023г. (после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023г.) по день фактического возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств- 18 июля 2023г., составит 75841,44руб. (с учетом ограничения, установленного пп.4 п.5 ст.28 Закона ).

Доказательств нарушения сроков возврата денежных средств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 37920,72руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, несвоевременно возвратившего денежные средства, в связи с чем она была лишена возможности использовать их на нужды семьи.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае истцу причинены нравственные страдания, обусловленные невозможностью использовать принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; в остальной части требования отказать.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предъявленные ФИО1 требования связаны с нарушением банком Закона «О национальной платежной системе» в части отказа в возврате ошибочно перечисленных денежных средств в погашение долга по кредитному договору умершего Д.Ф.. 

Предъявляя требования о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, истец фактически оспаривает действия ответчика по предъявлению ей требования о возврате суммы кредита по кредитному договору от 13.07.2020г., заключенному с Д.Ф.., и отказ возвратить ей излишне уплаченную сумму, так как Банком 24.04.2023г. было направлено истцу требование о погашении суммы основного долга (непросроченного и просроченного), который уже был возмещен страховой компанией, выплатившей Банку 29.09.2022г. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика Д.Ф..). Заявляя о взыскании пени, штрафа, истец указывает именно ту сумму, которая подлежала возврату как излишне уплаченная- 75841,44руб., а не всю сумму, оплаченную ею 3 мая 2023г. в погашение задолженности по кредиту- 82796,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 6 июня по 18 июля 2023года в размере 75841руб.44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке 

требований потребителя в размере 37920руб.72 коп., компенсацию морального вреда 2000руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023года.