Дело № 2-1508/2019

51RS0002-01-2019-001406-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Рыболовецкому Колхозу «Беломорский рыбак» о признании акта о несчастном случае не производстве недействительным в части, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Рыболовецкому Колхозу «Беломорский рыбак» о признании акта о несчастном случае не производстве недействительным в части, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что *** был принят на должность *** на судно 1 в Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак». Утром ***, находясь в рейсе на рыболовецком судне 1 истец приступил к выполнению своих обязанностей, а именно к *** В этой связи истец неоднократно спускался в кладовые камеры хранения мяса и масла где установлены холодильные установки, использующие в качестве охлаждения - фреон. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от *** из - за неисправности клапана TRV на холодильной установке в камерах хранения мяса и масла произошла утечка фреона, в результате чего, произошло отравления истца его парами. Согласно медицинского заключения от *** ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №***», в результате отравления парами фреона, истец получил тяжкий вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая, комиссия РК «Беломорский рыбак» пришла к выводу, что в произошедшем несчастном случае имеется вина Истца в размере 10%, так как Истец, будучи судовым *** и зная о ремонте реф/установки, не узнал о характере и объеме ремонта ни у реф.механика, ни у старшего механика. С выводами комиссии в части наличия его вины в произошедшем несчастном случае истец не согласился, поскольку в его обязанности знать о характере и объеме работ по ремонту рефрижераторных установок не входит. Просит признать акт о несчастном случае на производстве №*** от *** в части установления вины ФИО6 в размере 10 % за произошедший несчастный случай – незаконным; взыскать с Рыболовецкого Колхоза «Беломорский рыбак» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что возложение работодателем вины в размере 10% на истца, как на ***, является неправомерным. Фреон не имеет запаха и цвета, в связи с этим, истец не мог предположить, что произошла утечка. Согласно правил техники безопасности в таких случаях никакого оповещения не происходит. Кроме того, ответчиком не доказано, что истец был извещен об утечке, ответчиком предпринимались какие-то меры к такому извещению, а его отравление наступило вследствие неосторожности самого истца.

Представитель ответчика СПК РК «Беломорский рыбак» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск, указала, что несчастный случай с истцом на производстве произошел в связи с невыполнением норм техники безопасности. Кроме того, ФИО6 был оповещен об утечке фреона на участке провизионной холодильной установки, а следовательно не должен был там находиться. В этой связи полагает установление вины истца в акте о несчастном случае обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность в должности *** на судне 1 в СПК РК «Беломорский рыбак». 

*** с *** до *** *** ФИО6 находясь на вышеуказанном судне 1, занимающемся траловым промыслом в Баренцевом море, исполняя трудовые обязанности заключающиеся в *** и периодически находясь в связи с этим в провизионных камерах хранения расположенных на левом борту судна, отравился парами фреона. Утечка фреона в холодильной камере произошла ввиду неисправности клапана TRV. (л.д. 8-11)

Согласно медицинскому заключению ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №***» от ***, пострадавший ФИО6, поступивший в учреждение *** с диагнозом «Т44.9 Отравление фреоновым газом от ***. Кома». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. (л.д. 12)

В акте №*** о несчастном случае на производстве, утвержденного *** в качестве причины несчастного случая указано:

«отсутствие информации о неисправности клапана TRV на холодильной установке в камерах хранения масла и мяса. Отсутствие датчиков утечки фреона в провизионных кладовых и машинном помещении холодильной установки №***, *** года выпуска (конструктивная недоработка данной установки)» 

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: 

судовой реф/механик ФИО9 – нарушивший требования абз. 6 ч.2 ст.21, абз. 2 ч.1 ст.214 ТК РФ, и п.7.2.5 раздела 7.2 «Обслуживание рефрижераторных установок» Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР.

*** ФИО6 с определением его вины в форме грубой неосторожности (степень вины 10%), с указанием, что потерпевший знал о ремонте реф/установки, но не узнал о характере и объеме ремонта, ни у реф/механика, ни у ст.механика.

Каких-либо указаний, на нарушенные *** ФИО6 нормативные либо локальные акты, акт о несчастном случае не содержит. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а так же пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что возложение работодателем вины на потерпевшего ФИО6 является необоснованным, факта совершения им действий, содействовавших возникновению вреда, причиненного его здоровью, в судебном заседании не установлено. 

Согласно должностной инструкции судового ***, утвержденной председателем правления СПК РК «Беломорский рыбак» от ***, судовой *** обязан соблюдать правила технической эксплуатации камбузного оборудования, правила техники безопасности и электробезопасности.

В соответствии с п.3.3.6 Типовой инструкции по охране труда для ***, утвержденной распоряжением Роскомфлота от *** №***, нельзя входить в холодильные камеры, если в них возможна утечка хладагента.

В силу "Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР" (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990 № 476, Постановлением Президиума ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства от 19.12.1990 № 4) обслуживающему персоналу, посещающему холодильные камеры, необходимо: перед входом в камеру надежно закрепить двери в открытом состоянии; при входе в камеру взять с собой висячий замок от дверей камеры, если нет второго человека, оставшегося снаружи для наблюдения за находящимся внутри камеры; уметь пользоваться устройствами для открывания двери изнутри и подачи звукового сигнала в случае самопроизвольного запирания в камере (п. 12.2.10).

при подозрении утечки хладагента надо вывесить на дверях предупреждающую надпись и сообщить об этом главному (старшему) механику или рефрижераторному механику (п.***).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, следует, что в период с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в должности *** на судне 1 в СПК РК «Беломорский рыбак». Ему известно о том, что *** и *** выявлены отравления у ФИО9 и ФИО6 Находясь на судне, он не слышал, что бы до каждого члена команды каким-либо образом доводились сведения о наличии утечки в холодильнике, а так же то, что вход в холодильные камеры каким-то образом ограничен. 

Согласно рапорта старшего помощника капитана ФИО2 от ***, после предположения факта отравления фреоном реф/механика ФИО9, что имело место после *** часов ***, он отдал распоряжение боцману открыть люк шахты провизионных кладовых для проветривания, после чего находиться в районе входа в провизионные кладовые и никого не пропускать.

Из рапортов старшего помощника капитана ФИО2 от *** и ***, рапорта капитана судна 1 ФИО3 от ***, рапорта ст.механика ФИО4 от ***, объяснительной боцмана ФИО5 от ***, либо из иных документов собранных в рамках проведения расследования несчастного случая, не следует, что со стороны ФИО6 имело место нарушение техники безопасности, либо игнорирование сообщения о наличии в холодильной камере утечки фреона, и проводимых в связи с этим ремонтных работах. 

Доводы представителя ответчика в том, что истцом был нарушен п.3.3.6 Типовой инструкции по охране труда для судового ***, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ФИО6 вошел в холодильную камеру после сообщения об утечке хладагента, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что установление факта грубой неосторожности потерпевшего ФИО6 и как следствие установление вины в размере 10%, являлось законным и обоснованным.

В этой связи требования ФИО6 к СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский рыбак» о признан акта о несчастном случае не производстве недействительным в части, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае утвержденный *** ФИО6 выдан не был, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом неправомерных действий со стороны работодателя, выразившихся в необоснованном возложении вины на истца, а так же в несвоевременной выдаче копии акта о несчастном случае, повлекших причинение нравственных страданий истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Оценивая степень перенесенных истцом страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск следует взыскать с ответчика, которая составит в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6 к СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский рыбак» о признан акта о несчастном случае не производстве недействительным в части, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Исключить из акта о несчастном случае на производстве №*** утвержденном от *** председателем правления СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский рыбак» указание на установление вины ФИО6 в форме грубой неосторожности в размере 10%. 

Взыскать с СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский рыбак» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский рыбак» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Ковалева