Дело № 12-133/2021 

83RS0001-01-2021-000877-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 28 июля 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Мясопродукты» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мясопродукты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор АО «Мясопродукты» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что АО «Мясопродукты» впервые привлекается к административной ответственности. Не включение в отчёт АО «Мясопродукты» информации о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов не повлекло никаких негативных последствий. Указывает на то, что при осуществлении АО «Мясопродукты» производственного экологического контроля нарушений не допускало. 

В судебное заседание податель жалобы и должностное лицо Росприроднадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд от них не поступило.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает требования к юридическим лицам в области охраны окружающей среды. Так, частью 2 указанной статьи Закона установлено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу пункта 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) подраздел – «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

План-график контроля, представленный в утвержденной программе производственного экологического контроля АО «Мясопродукты», содержит информацию об источниках выбросов и выбрасываемых ими веществах, периодичностей и методах контроля.

Из оспариваемого постановления должностного лица Росприроднадзора следует, что при анализе отчета АО «Мясопродукты» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Основное производство (№) за 2020 год были выявлены нарушения осуществления контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников, которые включены АО «Мясопродукты» в План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов.

Указанные нарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год.

Данные нарушения подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что должностное лицо Росприроднадзора – ФИО2 пришёл к правильному выводу о совершении АО «Мясопродукты» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными по делу, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо Росприроднадзора пришло к правильному выводу о виновности юридического лица – АО «Мясопродукты» в совершённом правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица Росприроднадзора при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица Росприроднадзора подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о назначении юридическому лицу - АО «Мясопродукты» наказания в виде штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено АО «Мясопродукты» впервые, данных о том, что действия (бездействия) АО «Мясопродукты» повлекло за собой причинение вреда окружающей среде в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, должностным лицом Росприроднадзора данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного юридическим лицом – АО «Мясопродукты» административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено АО «Мясопродукты» впервые, не повлекло за собой причинения какого-либо вреда и угрозы его причинения, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица Росприроднадзора в части назначения наказания, и, руководствуясь ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить назначенное АО «Мясопродукты» наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – изменить, заменить назначенное акционерному обществу «Мясопродукты» указанным постановлением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на наказание в виде предупреждения. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков