Судья Пиюк Ю.В. № 22к-267/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

обвиняемой (ФИО)1,

защитника – адвоката Османова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 31 октября 2025 года ей предъявлено обвинение и она допрошен в качестве обвиняемой.

31 октября 2025 года Нижневартовским городским судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 29 декабря 2025 года.

Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемой меры пресечения отсутствуют, выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Суд сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, основываясь на тяжести вменяемого преступления. (ФИО)1 не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет официальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В г. Нижневартовске для (ФИО)1 снята квартира. В настоящее время с обвиняемой заключено соглашение о сотрудничестве. Свои обязательства в рамках досудебного соглашения исполняет в полном объеме. Находится в состоянии беременности, однако в условиях содержания под стражей ей не оказывается надлежащая медицинская помощь, не обеспечена необходимым питанием, медикаментами и витаминами.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений ее в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Санкцией соответствующих частей и статей Уголовного кодекса РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Имеет несовершеннолетнего ребенка и находится в состоянии беременности. В браке не состоит, по месту регистрации не проживала, при допросе в качестве обвиняемой показала, что употребляла наркотические средства без назначения врача. Вину в совершении указанных преступных действий не отрицает, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения и дала соответствующие показания. Не все фигуранты подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу установлены.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также совершить преступление, в том числе связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей и невозможность применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о ее личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало