ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Таксимо 13 февраля 2019 года 

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., при секретаре Токтохоевой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 декабря 2018 года в 17 часов 10 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся в торговом объекте по адресу: пгт. 

<

адрес>, выявлен гражданин Таджикистана НАЗ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца по торговле фруктов и овощей, не имея разрешения на работу либо патента для работы у юридических лиц по профессии «Продавец». В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана НАЗ в качестве продавца, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Цыренжаповой Х.Б. 

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Цыренжапова Х.Б. просит прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями требований закона. Протокол не может являться допустимым доказательством. ФИО1 отказался от подписания протокола, поэтому должностное лицо должно было сделать соответствующую запись в протоколе. Кроме того, протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Начальник МП Отд МВД России по Муйскому району ФИО2 суду пояснила, что ею действительно были допущены нарушения в связи с небольшим опытом работы. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). 

На основании распоряжения начальника Отд МВД России по Муйскому району ФИО3 от 26 декабря 2018 года проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Из акта проверки № 111 от 26 декабря 2018 года следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Таджикистана НАЗ, который имеет патент, вид трудовой деятельности – «грузчик». На момент проверки НАЗ торговал овощами и фруктами. 

Согласно копии паспорта гражданина Таджикистана НАЗ родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из патента серии 03 № следует, что НАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – грузчик.

Гражданин Таджикистана НАЗ 26 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 73 от 28 декабря 2018 года. 

Квалифицируя действия правонарушителя, должностное лицо необоснованно вменило ФИО1 привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. 

Кроме того, ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись лица о разъяснении ему прав и обязанностей отсутствует. 

Более того, указанный протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, т. е. начальником МП Отд МВД России по Муйскому району ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, сведений, подтверждающих разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, являются существенными недостатками указанного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения в стадии рассмотрения дела.

Кроме того, в представлении прокурора Муйского района Республики Бурятия установлено, что при проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом нарушены требования Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015.

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что он работает грузчиком у ИП ФИО1 на основании полученного патента. 26 декабря 2018 года в магазин «Овощи и фрукты» зашла женщина и приобрела продукты, т. к. ФИО1 не было, он реализовал ей продукты.

По смыслу закона противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из указанных объяснений не усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек иностранного гражданина НАЗ к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, т. е. фактически допустил к работе НАЗ или он реализовал продукты по поручению ФИО1 и с его ведома. 

Иных доказательств привлечения ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина НАЗ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии установленных судом существенных нарушений требований закона, при отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности суд не находит. 

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ч. Санданова