Гр.дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 25 июня 2018 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности: по основному долгу – 88424 рубля 86 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 47789 рублей 27 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 36590 рублей, всего – 172804 рубля 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 4656 рублей 08 копеек. 

В обоснование иска указано, что 23.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1(далее по тексту заемщик) был заключен договор кредитования /номер/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 88424 рубля 86 копеек, сроком до востребования, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Процентная ставка по кредиту составила 37% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. По состоянию на 25.05.2018 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 172804 рубля 13 копеек, в том числе: по основному долгу – 88424 рубля 86 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 47789 рублей 27 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 36590 рублей. При несвоевременности любого платежа по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представитель истца – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания основного долга – 88424 рубля 86 копеек, процентов за пользования кредитным средствами – 47789 рублей 27 копеек согласна, т.к. действительно 23.07.2013 на ее имя был оформлен договор кредитования /номер/, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 88424 рубля 86 копеек сроком до востребования под 37 % годовых. Некоторое время она своевременно выплачивала проценты за кредит и часть кредита – по согласованному графику, а с сентября 2014 года – перестала вносить платежи, т.к. в силу сложившихся обстоятельств не имела необходимой суммы денежных средств. Не согласна с размером неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 36950 рублей, считает, что истец умышленно допустил рост долга по штрафным санкциям. Задолженность по оплате кредита образовалась в связи с материальными трудностями. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки (штрафных санкций) до минимального размера. В настоящее время она не имеет достаточных денежных средств и имущества для того, чтобы погасить весь кредит сразу. Согласна с тем, что сумму задолженности будут удерживать из её доходов. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» частично, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 на основании заявления о заключении договора кредитования и анкеты-заявления заемщика заключен договор /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 88424 рубля 86 копеек сроком до востребования под 37% годовых с условием его ежемесячного погашения не позднее 23 числа каждого месяца путем внесения платежа в размере 5301 рубль, размер последнего платежа по кредиту 4291 рубль 84 копейки (график гашения кредита от /дата/). 

Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО "Восточный экспресс банк", с которыми ФИО1 ознакомлена. 

Факт заключения договора кредитования ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Свои обязательства по договору кредитования Банк исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 88424 рубля 86 копеек. 

Согласно сведениям в выписке по счету, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, после чего вносила платежи в счет погашения кредита до 15.09.2014.

С 15.09.2014 обязательства по договору кредитования заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 25.05.2018 задолженность по договору кредитования от 23.07.2013 составляет 136214 рублей 13 копеек, в том числе: 88424 рубля 86 копеек - задолженность по основному долгу, 47789 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, в котором указаны даты и суммы платежей по кредиту, размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие его, не представлены.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования в размере 136214 рублей 13 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд исходил из следующего:

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, в частности п 4.6, а также Заявлением на получение кредита от 23.07.2013, предусмотрено взыскание штрафа за нарушение очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования задолженности просрочки.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор кредитования, ФИО1 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно графику гашения кредита от 23.07.2013 осуществления платежей при заключении договора кредитования заемщик взяла на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.08.2018 по 23.07.2018.

Как установлено выше, ответчик, являясь заёмщиком по договору кредитования, свои обязательства не исполняла ненадлежащим образом, нарушала график погашения кредита и процентов по нему. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Однако, суд, с учётом имеющейся задолженности по уплате просроченной ссуды, процентов, длительного периода времени не обращения истца к заёмщику (просроченная задолженность по ссуде возникла 19.07.2014) о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитования, и считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 36590 рублей до 9147 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, положениями указанного Постановления Пленума, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4656 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, родившейся /иные данные/, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от 23.07.2013 /номер/ по состоянию на 25.05.2018 в размере – 145361 рубль 63 копейки (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят один рубль 63 копейки), в том числе: основной долг – 88424 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 47789 рублей 27 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - 9147 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4656 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через приемную Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко 

На момент размещения не вступило в законную силу