№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующие Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.3.3 Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении № к Договору.

Стоимость квартиры в соответствии с договором п. 3.1 составляет 4370000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договора, учитывая, что застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акт приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ ответчик согласно акту-приема от ДД.ММ.ГГ передал объект долевого строительства.

В период эксплуатации жилого помещения истцами выявлено масса недостатков в отделке, выполненной ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по ДДУ № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Специализированная экспертная организация», стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 471 939,39 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» была отправлена претензия с требованием в 10-дневный срок:

1. Возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 471939,39 рублей.

2. Возместить стоимость заключения эксперта 50000 рублей.

Ответа от ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» не последовало.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 266 528,03 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 463 710 рублей и за период с ДД.ММ.ГГ в размере 2665 рублей до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,24 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Указал, что с момента передачи объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства до подачи иска в суд прошло более двух лет. В то время как крайний срок на предъявление требований об устранении недостатков к застройщику (ответчику) – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требования с учетом следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 принял у застройщика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства осмотрен ФИО6 и передан в состоянии, соответствующем требованиям закона, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Квартира принята ФИО6 без замечаний по качеству отделки.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По условиям Договора участия в долевом строительстве жилого дома (приложение №) застройщик обязался передать объект долевого строительства с выполненной чистовой отделкой.

В приложении № к договору участия в долевом строительстве отмечено, что в кухне, комнатах, коридоре, ванне и санузле квартиры выполняется отделка стен: обои или в ванной и санузле частично керамическая плитка в мокрых зонах и окраска, потолки – окраска, полы – керамическая плитка и в комнатах – ламинат. В п.3 приложения № указано, что гарантийный срок на отделочные работы, указанные в настоящем приложении, составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства объекта либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, которая согласно заключению эксперта ООО «Специализированная Экспертная Организация» № от ДД.ММ.ГГ, составляет 471 939,39 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям частично не соответствует. Выявленные несоответствия и перечень недостатков, возникших в результате работ, произведенных застройщиком, представлены на странице 54 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 266 528,03 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал представленное заключение, дополнительно пояснил, что действительно, допущена неточность при определении стоимости устранения недостатков, общая стоимость устранения составит 266 528,03 руб. Также эксперт пояснил, что ламинат является материалом, который можно повторно положить на выравненную поверхность, поэтому учет данного материала в расчетах не требуется. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцы к застройщику с претензиями об обнаруженных недостатках в рамках гарантийного срока не обращались, с момента передачи объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства до подачи иска в суд прошло более двух лет. В то время как крайний срок на предъявление требований об устранении недостатков к застройщику (ответчику) в части отделочных работ в квартире – ДД.ММ.ГГ, претензию истцы направили ответчику только ДД.ММ.ГГ 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В связи с отсутствием специальных норм в ФЗ № о гарантийном сроке на выполненную чистовую отделку, данный вопрос должен регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Из положений и. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны обговорили гарантийный срок который отделку квартиры составляет один год.(Приложение № к договору)

Учитывая, что квартира принята ФИО6 ДД.ММ.ГГ, в акте приема-передачи объекта долевого строительства на указаны претензии к качеству отделочных работ, с требованием об устранении недостатков в отделке квартиры истцы после покупки квартиры (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ не обращались, а также принимая во внимание, что в приложении № к договору участия в долевом строительстве для отделочных работ, к которым относятся работы по отделке в помещения квартиры стен, пола и потолка, установлен гарантийный срок один год, суд соглашается с изложенными возражениями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире в размере 266 528,03 руб.

Поскольку договором участия в долевом строительстве оговорен гарантийный срок, в течение которых участник долевого строительства мог предъявить требования по качеству отделочных работ, а предусмотренный пунктом 6 статьей 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок является пресекательным, обнаружение недостатков отделочных работ за пределами данного срока погашает само право потребителя на иск. 

Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. При этом закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью потребителя.

Доказательств того, что истцы предпринимали меры по выявлению и устранению дефектов отделочных работ до истечения гарантийного срока, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что квартира принята участником долевого строительства ДД.ММ.ГГ., в акте приема-передачи объекта долевого строительства не указаны претензии к качеству отделочных работ, с требованием об устранении недостатков в отделке квартиры истцы обратились только ДД.ММ.ГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, суд соглашается с возражениями ответчика, а поскольку исковые требования об устранении недостатков предъявлены истцами после истечения как гарантийного срока в один год, установленного в приложении № к договору участия в долевом строительстве для отделочных работ, к которым относятся выявленные недостатки отделочных работ в квартире, так и после истечения срока, закрепленного в статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры судом отказано, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО4 Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.