Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5939/2021 (д. № 1 - 509/2021. ) Судья: Ольшевская Ю.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 16 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О., 

защитника-адвоката Хачатрян Н.А., представившего удостоверение № 5677, ордер Н 234043от 15 сентября 2021г., 

при секретаре судебного заседания Голодном М.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кадушкина Я.А. и возражения государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К.А. Орловой на приговор Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 июня 2021 года, которым

КАДУШКИН Я.А., 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее судим :

05 июня 2020 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга ст.228 ч.2 УК РФ 

<

...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; отбывает наказание с 04 мая 2021года;

15 июня. 2020 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ст.228 ч.2 УК РФ 

<

...> с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; отбывает наказание с 04 мая 2021 года ; 

- осужденного 14 октября 2020 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ; ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ; ст.161 ч.1 УК РФ 

<

...> на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 25 дней. Отбытие наказания не начато, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2020 года, с учетом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы и Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кадушкин Я.А. взят под стражу в зале суда, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по данному приговору с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и наказание, частично отбытое по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года и Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15июня 2020 - с 04 мая 2021 года по 14 июня 2021 года, включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Хачатрян Н.А., действующего в интересах осужденного Кадушкина Я.А., поддержавшего в полном объёме доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного Кадушкина Я.А. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы, « ограничиться отбытым в разных учреждениях в период следствия и судебных разбирательствах». В обоснование доводов своей жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и несправедливым. Суд установил отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных данной статьей, является исчерпывающим.

Суд не учел имеющие значение для принятия правильного судебного решения - требования об «индивидуализации назначения наказания и степень совершения лицом преступления», «ряд обстоятельств, при совершении преступления, с учетом его молодого возраста».

Обращает внимание на то, что суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 п. «и» УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, «с учетом активного участия и содействия следствию в раскрытии преступления». Суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, руководствовался только одной целью –изолировать его от общества. Данное наказание лишает его «жизненной перспективы». Полагает, что наказание было бы справедливым, если бы он мог трудиться, поскольку каждый имеет шанс на исправление. Полагает, что с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе, приговор подлежит изменению. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, проанализировав доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд в полной мере учел все смягчающие наказания осужденного обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

Суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества (изъятого у обвиняемого) потерпевшим, оказание помощи бабушке-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, а также молодой возраст подсудимого. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд мотивировал принятое решение о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" и о том, состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого судом решения.

При наличии отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не вправе применить положения при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не будет способствовать его исправлению. Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и обоснованы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют исключительность случая с учетом характера деяния и личности ФИО1, как следствие отсутствуют достаточные оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания ФИО1. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не состоятельны, не основаны на материалах дела, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как правильно установил суд первой инстанции. Принимая во внимание данные о личности ФИО1. общественной опасности содеянного, суд обоснованно полагал, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2020 года. 

Суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой на момент совершения преступления по данному уголовному делу части наказания по приговорам от 05 июня 2020 года и от 15июня 2020 года года, с зачетом в срок отбытия наказания по данному делу наказания, частично отбытого по данным приговорам.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, с учетом того, что ранее ФИО1 отбывание наказания по приговорам, по совокупности с которыми назначено наказание данным приговором, было назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд правильно произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года в п.6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ». 

Суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции: Корчевская О.В.