судья 1 инстанции: Кулешова О.И. Дело №12-299/2025 

дело 1 инстанции: №5-378/2025 

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Сысоева Д.В., потерпевшего ФИО2, 

жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых принято постановление по делу. 

В судебном заседании, при проведении ВКС, ФИО1 и её защитник по доверенностям Сысоев Д.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 считал жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт законным. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения подателя жалобы к административной ответственности явились те обстоятельства, что 19 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 (в дальнейшем - Золотницкая) О.А., двигаясь по автодороге Ялта-Севастополь со стороны пгт. Симеиз, в направлении г. Севастополя, на 25 км. в черте п. Голубой Залив, при перестроении с левой полосы в правую не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО9 результате чего, произошло столкновение транспортных средств, при дорожно-транспортном происшествии ФИО10 причинён средней тяжести вред здоровью. Водитель Золотницкая (ранее ФИО4) О.А. совершила нарушение пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 10 июня 2025 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2024 года с приложением, в том числе, фотоснимков с места ДТП (л.д. 6, 7, 8-10); протоколом осмотра места ДТП от 19 ноября 2024 года (л.д. 11-14); фактически объяснениями самой ФИО1 (л.д. 17, 18); объяснениями очевидца ФИО7 (л.д. 16); объяснениями потерпевшего ФИО11 (л.д. 19); заключением судебной автотехнической экспертизы от 17 апреля 2025 года №438/4-4-25 (л.д. 81-84); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-92), а также иными доказательствами по делу, которым судья городского суда дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о каких-либо неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего также не установлено. 

Ссылки в жалобе, что на момент осуществления экспертом судебно-медицинской экспертизы Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н утратил свою актуальность, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым, поскольку, данный приказ утратил силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н. При этом, датой оформления заключения эксперта является 10 января 2025 года. И, как в действовавшем на дату ДТП приказе, так и в действующем в настоящее время приказе, телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО12 по прежнему отнесены к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Доводы жалобы о нарушении экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы принципа объективности подлежат отклонению.

Так, из содержания данного заключения следует, что эксперт сопоставлял как показания водителей ФИО3 и ФИО13., пассажира ФИО14 Схемы места ДТП, механические повреждения транспортных средств, и, в результате анализа всех представленных по делу доказательств в своей совокупности пришёл к изложенным в заключении выводам. 

Вопреки доводам жалобы, не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 апреля 2025 года №438/4-4-25 правовых оснований не имеется: нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. В данном случае эксперту разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является аргументированным и обоснованным.

Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела в городском суде, рассмотрены судьёй в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением определений.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО15 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки подателя жалобы на противоречия выводов проведенной автотехнической экспертизы Схеме места ДТП являются несостоятельными, поскольку сама Схема ДТП составлялась со слов ФИО1 без участия второго водителя ФИО16

Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. При решении вопроса о назначении административного наказания принято во внимание, что назначение более мягкого вида наказания - в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подробно мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления, в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко