№

№ 2-2258/2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании етьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, еля ответчика по первоначальному искугражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок № является ответчик ФИО4

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал её устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком ответчика путем восстановления забора по границе с её земельным участком в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящий период времени в рамках исполнения указанного решения суда она хотела восстановить забор по границе с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, однако, ответчик препятствует в проведении указанных работ, в результате чего исполнить решение суда не представляется возможным.

Указанным решением суда установлено, что оба земельных участка состоят на государственном кадастровом учете, в отношении обоих земельных участков сведения о местоположении границ определены с точностью, требуемой действующим законодательством. 

При этом в качестве доказательства местоположения фактических границ участков и их описания суд принял межевой план кадастрового инженера Б. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, которым подтверждено совпадение местоположения фактической границы земельных участков по забору со сведениями ЕГРН.

Считает, что ответчик нарушает её право на пользование её земельным участком в границах, установленных судом в соответствии с ЕГРН, поскольку фактически занимает свой участок в размере площади большей, чем установлено в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, ее участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., однако, фактически она вынуждена пользоваться своим участком в пределах площади меньшей - № кв.м.

Истец просит обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, а именно перенести существующий забор (ограждение) по приложенной согласно уточненному межевому плану схеме, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что после вынесения решения суда местоположение забора, разделяющего земельные участки, никак не изменялось, истец намерена поставить новый забор не в том месте, в котором был расположен забор, существовавший при рассмотрении судом прежнего дела. Истец считает, что прежний забор был установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН, что повлекло уменьшение площади участка истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что 

<

адрес> судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы участков.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом ФИО1 неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия, обеспечить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для установки снегозадержателя на доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены в части. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем восстановления забора по границе с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в остальной части отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,уч.№.

Указанные земельные участки являются смежными.

На основании представленных сторонами документов суд пришел к выводу о том, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Б. подтверждено совпадение местоположения фактической границы земельных участков по существующему забору со сведениями ЕГРН. 

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылается на несоответствие фактического местоположения границы участков сведениям ЕГРН. 

Однако, указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в котором участвовали те же лица. При этом, в судебном заседании истец подтвердила, что после вынесения решения суда местоположение границы никак не изменялось.

Поскольку ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом уже сделан вывод о соответствии местоположения фактической границы участков, определенной забором, сведениям ЕГРН, постольку указанные обстоятельства не могут являться предметом повторного доказывания и оспаривания.

Соответственно, оснований для установления истцом нового забора с местоположением, отличным от существующего, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13.10.2020 года.

Судья М.Е. Манушина