УИД 74RS0040-01-2025-000682-47 Судья Копытова Е.В.

Дело № 11а-1366/2026 Дело № 2а-529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ОМВД России по Уйскому району Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области (далее – ОМВД России по Уйскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1 в период административного надзора совершил неоднократно административные правонарушения, ввиду чего был подвергнут административному наказанию. В связи с чем, в отношении последнего надлежит установить дополнительные административные ограничения.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года административные исковые требования ОМВД России по Уйскому району удовлетворены. Ранее установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2024 года административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены обязательной явкой последнего 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

...>, которое расположено в 35 километрах от ОМВД России по Уйскому району, и не имеет возможности являться туда четыре раза в месяц для регистрации. Кроме того, он проживает с престарелой мамой, которой требуется постоянный уход, в связи с чем, не может оставлять ее на длительное время без надзора.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2024 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.7-9).

24 октября 2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет и ему в письменном виде было объявлено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных решением суда, а также предусмотренными законом обязанностями (л.д.10).

В период осуществления административного надзора в течение одного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, постановлениями от 23 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений 24 июня 2025 года и 25 июня 2025 года соответственно (л.д. 25, 26).

Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Уйскому району, ФИО1 проживает с матерью, которая положительно его характеризует. В настоящее время работает у местного фермера ФИО10 разнорабочим. Жалоб от соседей на него не поступало. С момента постановки на профилактический учет неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД России по Уйскому району в суд с данным административным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде 2 дополнительных явок (всего 4 явок) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрация.

Судебная коллегия, с учетом личности ФИО1, и характера совершенных им административных правонарушений, соглашается с необходимостью дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений путем увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанное дополнительное административное ограничение соответствует характеристике ФИО1 за период нахождения на профилактическом учете, из которой следует необходимость дополнительного повышенного контроля за соблюдением им установленных судом ограничений, недостаточность ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере конечных целей административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное ограничение установлено исходя из поведения поднадзорного лица, которое с учетом совершенных им административных правонарушений, правильно расценено судом как недобросовестное, свидетельствующее о нежелании встать на путь исправления.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности выполнения административным ответчиком определенного судом дополнительного административного ограничения, а именно явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в материалах дела не имеется. При этом увеличение количества явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации определено в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, и коррелирует с поведением административного ответчика.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленным ограничением не представлено. Сведений о том, что увеличение количества явок в орган внутренних дел для регистрации нарушит права административного ответчика на труд, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО11В. о неназначении ФИО1 дополнительных административных ограничений, поскольку последние будут мешать деятельности его предприятия, на которое планируется привлечь ФИО1 в период сезонно-полевых работ, не может являться основанием к отмене законно постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи