Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

13 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО2 в интересах ФИО1

В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2018 и принять новое решение, считая указанное постановление незаконным в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не содержит юридической оценки доказательств, исследованных судом.

Также, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении, во вводной части отсутствует указание на участие при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 представителя – ФИО2, действовавшего на основании доверенности. 

Ссылается на то, что в административном деле отсутствуют бесспорные доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении последнему не разъяснялись права, не вручались копии протоколов.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД административного материала он был трезв, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, но не смог пройти медицинское освидетельствование в силу состояния здоровья. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрены его ходатайства по существу, а отклонены, как поданные преждевременно, чем нарушено право ФИО1 на защиту. 

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», 24.10.2017, в 02 часа 10 минут, на ул. Обручева, 31 в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.10.2017 в 03 часа 05 минут в помещении ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие вышеуказанных признаков, являлось достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. п. «а» п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2017 ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское заключение выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» Т. С.Я., прошедшим соответствующую подготовку.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от освидетельствования дано компетентным лицом по основанию фальсификации последним выдоха при обследовании неоднократно. При отказе от медицинского освидетельствования забор биологического объекта не осуществляется.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы М. М.И. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 9), копией карточки операции с водительским удостоверением.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласен. 

При ознакомлении с указанными протоколами, ФИО1 подписал их, копий данных протоколов получил, от написания письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, последний ничего не заявлял. 

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение, и направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение проведена должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры.

Также, судья учитывает, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Из материалов административного дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения вручить ФИО1, представителю ФИО2, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс