Дело № 12-9/2026

(в суде первой инстанции - 5-575/25)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания Россия, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, ранее административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>,привлеченного к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО2 находясь по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта схватил ФИО1 за плечи и потянул вниз на себя, в результате чего последний упал на четвереньки и испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Жалобу обосновал тем, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены принципы состязательности, непосредственности и равенства всех перед законом и судом в виде вынесения заранее подготовленного постановления, что выразилось в выдаче полного текста постановления, включая реквизиты для оплаты штрафа, сразу после окончания судебной заседания. Указал, что ФИО1 путался в показаниях относительно того, каким образом и кто причинил ему физическую боль, так как не помнил происходящего будучи в состоянии опьянения, однако, мировой судья полагал их правдивыми, не приняв во внимание показания четырех человек, которые указывают на обратное, то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные потерпевшим диагнозы своего подтверждения не нашли. Полагает нарушенным порядок оценки доказательств, не принятыми во внимание доказательства, оправдывающие привлекаемое лицо, так как в производстве судьи находились три дела об административных правонарушениях, в одном из которых свидетель опроверг версию о побоях, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления, дела не были объединены в одно производство. Указал на неправильную квалификацию его действий, в которых отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно постановлению он «оттаскивал ФИО1», что было вызвано необходимостью пресечения противоправных действий находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, в действиях которых имелся состав хулиганства, чему не была дана оценка. В его действиях, направленных на прекращение конфликта и защиту другой личности, отсутствует умысел на причинение физической боли, необходимый для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указал, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). Указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с явной несоразмерностью назначенного наказания тяжести совершенного деяния, что влечет обязательное применение предупреждения в силу ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, так как характер его действий не носил хулиганского или агрессивного мотива, они были направлены исключительно на пресечение противоправных действий самого ФИО1 (мелкое хулиганство, оскорбление), его действия были спровоцированы и являлись прямой реакцией на противоправное и аморальное поведение, что подтверждается показаниями свидетеля в ином деле. Просил отменить постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, за получением повестки в отделение связи не явился в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ был словесный конфликт с соседкой ФИО3, которая сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он согласился. В это время подъехала машина, из которой вышли два молодых человека, один из которых - ФИО2 применил к нему прием, бросив его на землю, при этом были повреждены рука и нога. Действия ФИО2 он не провоцировал. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 спортсмен, владеющий приемами борьбы. Свидетелями происшедшего были его брат и его супруга.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, входе словесного конфликта схватил ФИО1 за плечи и потянул вниз на себя результате чего последний упал на четвереньки и испытал физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья при принятии решения о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходил из оценки совокупности добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей доказательств, в том числе, объяснениями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании; заключением эксперта № 150 от 10.06.2025 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2025 года; объяснением ФИО2 данных в судебном заседании признавшего вину и подтвердившего факт того, что в ходе конфликта он потянул ФИО1 за плечи на себя, в результате чего последний упал на четвереньки и получил телесные повреждения; рапортом сотрудника ОМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший и отражены объяснения лица привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО1 стал бросаться на него и его друга, он схватил его за плечи, потянул на себя, затем он упал на четвереньки и на локти, после чего они его подняли».

Исходя из того, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, мировой судья указал, что в данном случае нанесение телесных повреждений с очевидностью подтверждено показаниями ФИО1 в судебном заседании, которые согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья посчитал правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу в условиях, когда оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией названной нормы.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует обстоятельствам содеянного.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает предупреждение в качестве возможной меры административного наказания, положения о возможности замены наказания, установленные ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в данном случае не могут быть применены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих произвести замену административного штрафа на предупреждение по делу не установлена.

Довод жалобы о нарушении принципов состязательности, непосредственности и равенства всех перед законом и судом в виде вынесения заранее подготовленного постановления, что выразилось в выдаче полного текста постановления, включая реквизиты для оплаты штрафа, сразу после окончания судебной заседания, основаны на субъективной оценке и не подтверждено.

Довод жалобы о наличии противоправных действий со стороны ФИО1, в действиях которых имелся состав хулиганства, чему не была дана оценка мировым судьей, подлежит отклонению, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях всех участников конфликта, в том числе и ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ объединение в одно производство дел предусмотрено ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вышеописанных обстоятельствах оснований к объединению дел об административных правонарушениях не имелось.

Показания свидетеля ФИО5, данные спустя двое суток после сбора первоначального материала, полагаю данными с целью обелить одну из сторон конфликта.

Оснований к исследованию в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, допросу участкового инспектора и свидетеля ФИО5 полагаю не имеется.

Других доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Аланияот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко