УИД: 26RS0010-01-2020-004545-92

УД №1-25/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Кузьминова Д.О., Валиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Войтковского Э.О., Сушкова И.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Армении, с неполным средним образованием, состоящего в отношениях без регистрации брака, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимого:

- 22 сентября 2020 года Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 2 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года примерно в 19 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, выполняя просьбу своей знакомой Потерпевший №1, по договоренности с ней, получил от Свидетель №1 ювелирные изделия – женскую цепочки из золота 585 пробы весом 6,1 гр. стоимостью 12847,50 рублей; женский крестик из золота 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 6318,44 рублей, которые до этого у Свидетель №1 оставила Потерпевший №1, с целью последующей передачи данных предметов последней. Затем 16 декабря 2019 года после 10 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь по 

<

адрес>, умышленно, в корыстных целях, против воли Потерпевший №1, похитил вышеуказанные вверенные ему ювелирные изделия путем растраты, сдав их через неосведомленного Свидетель №2 в ломбард ООО «Ломбардный Дом «Центр Финансовой Поддержки» по вышеуказанному адресу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19165,94 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал в части совершенного деяния, однако с квалификацией не согласился и показал, что в декабре 2019 года к нему обратилась ранее знакомая Потерпевший №1, попросила забрать ювелирные изделия – цепочку и крестик. Он выполнил просьбу ФИО3, забрал ювелирные изделия в г. Георгиевске. После, нуждаясь в деньгах, цепочку и крестик он сдал в ломбард. Ювелирные изделия сдавал через своего знакомого Свидетель №2, при помощи паспорта последнего, поскольку он не имеет паспорта гражданина РФ. До того, как сдать украшения в ломбард, он поставил ФИО3 в известность, она согласилась. Спустя время, она стала требовать вернуть изделия, но у него не получилось выкупить изделия. Цепь была порванной, ювелирные изделия в ломбарде принимали как лом. ФИО3 проживает в г. Санкт-Петербурге, ранее ему неоднократно помогала. Она хорошо зарабатывает, примерно 100000 рублей в месяц, с ее слов снимает жилье за 25000 рублей, вследствие чего ущерб для нее незначительный. В настоящее время он возместил причиненный ущерб.

Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 5 декабря 2019 года, вернувшись из г. Санкт-Петербург, она встретилась с Свидетель №3, у которой осталась ночевать. Через пару дней она обнаружила, что золотая цепочка и женский православный крестик, которые были на ней, пропали. О произошедшем она сообщила Свидетель №3, последняя через несколько дней перезвонила и сообщила, что нашла данные изделия в стиральной машинке, при стирке постельного белья. Тогда она позвонила маме Свидетель №3, сказала, что за ювелирными изделиями приедет ФИО1, который в последующем отправит ей данные изделия. Спустя время, Васил позвонил ей и сообщил, что изделия у него, он отправит их почтой. Так как длительное время, а именно до начала мая 2020 года Васил не направлял ей ювелирные изделия, она решила обратится с заявлением в полицию. На это Абрамян пояснил, что сдал ювелирные изделия в ломбард, пообещав возместить причиненный ущерб. До 20-х чисел мая он так и не вернул ей деньги, перестал отвечать на звонки, после чего она обратилась с заявлением. Ее средний заработок составляет около 40000 рублей, эти средства она тратит на аренду жилья, коммунальные услуги, проезд в транспорте, питание, одежду, вследствие чего любая сумма ущерба, превышающая 5000 рублей, для нее является значительной.

(Том №1, л.д. 40 – 46)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил паспорт, чтобы сдать золото в ломбард. Они направились в ломбард по ул. Салогубова в г. Георгиевске, где сдали золотую цепь, был ли на ней крестик, он не знает. Абрамян использовал его паспорт, так как не имел регистрации. Абрамян собирался их выкупать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в декабре 2019 года к ее дочери Свидетель №3 приехала подруга ФИО21 (Потерпевший №1) из г. Санкт-Петербурга, последняя осталась у них ночевать. На следующий день ФИО21 не могла найти цепочку, которую через несколько дней нашли в стиральной машине, сообщив об этом ФИО21. Последняя сказала, что приедет ее друг и попросила отдать изделия ему. В вечернее время к ней приехал Василий, которому она отдала цепочку и крестик, находясь около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО21 на протяжении 10 лет проживает в г. Санкт-Петербурге, какую сумму она зарабатывает ей неизвестно, но назвать ее обеспеченным человеком, она не может. Семья А-ны также не столь обеспечена.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, 5 декабря 2019 года к ней в гости пришла ее подруга Потерпевший №1, приехавшая в отпуск из г. Санкт-Петербурга, осталась у нее ночевать. Через несколько дней, ей позвонила ФИО10, которая обнаружила пропажу цепочки и крестика, пояснила, что данные изделия могли случайно остаться у нее дома и попросила поискать. Через некоторое время, ее мама при стирке постельного белья, на котором спала ФИО10, обнаружила цепочку и золотой крестик. Об этом она сообщила ФИО10. Последняя сказала, что попросит своего хорошего знакомого ФИО1 забрать ювелирные изделия от мамы и передать почтовым отправлением в г. Санкт-Петербург. Впоследствии в мае 2020 года ей от ФИО10 стало известно, что ФИО1 так и не отдал ювелирные изделия, сдал в ломбард, а вырученные от этого деньги потратил на свои личные нужды. 

(Том №1, л.д. 55 – 56)

Заключением эксперта от 18 сентября 2020 года №2986/10-1, согласно которому стоимость ювелирных изделий на момент хищения составляла: женской цепочки из золота 585 пробы весом 6,1 гр. – 12847,50 рублей; женского крестика из золота 585 пробы весом 3 гр. – 6318,44 рублей.

(Том №1, л.д. 148 – 152)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, из которого следует, что осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что 12 декабря 2019 года примерно в 19 часов она передала по просьбе своей знакомой Потерпевший №1, принадлежащие последней ювелирные изделия, а именно порванную золотую цепочку и золотой крестик ФИО1 

(Том №1, л.д. 64 – 66)

Протоколом выемки от 17 августа 2020 года, согласно которому у Свидетель №1 изъяты две фотографии, которые были сделаны ею во время передачи ювелирных изделий – золотой порванной шейной цепи и золотого крестика ФИО1 

(Том №1, л.д. 62 – 63)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, из которого следует, что осмотрена территория ломбарда ООО «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» по ул. Салогубова, д. 14 в г. Георгиевске. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что 16 декабря 2019 года после 10 часов он по просьбе ФИО1, сдал в данный ломбард ювелирные изделия: золотую цепь и золотой крестик. 

(Том №1, л.д. 70 – 72)

Протоколом выемки от 18 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: залоговый билет от 16 декабря 2019 года и договор №2662-001868 от 16 декабря 2019 года о сдаче в ломбард «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» золотой цепи 585 пробы и золотого крестика 585 пробы. 

(Том №1, л.д. 74 – 75)

Протоколом осмотра предметов и документов от 18 августа 2020 года, из которого следует, что осмотрены: фотографии, изъятые у ФИО4 с изображением ювелирных изделий и ФИО1; залоговый билет от 16 декабря 2019 года, выданный ломбардом ООО «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки», заем предоставлен 16 декабря 2019 года до 15 января 2020 года, заемщиком является Свидетель №2, предмет залога – цепочка золотая с крестом 858 пробы весом 9,1 гр., сумма оценки 14850 рублей; договор №2662-001868 от 16 декабря 2019 года о сдаче в ломбард «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» золотой цепи 585 пробы и золотого крестика 585 пробы, содержит те же сведения, что и вышеуказанный залоговый билет.

(Том №1, л.д. 77 – 78)

Справкой из ООО «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки», согласно которой с Свидетель №2 заключен договор №2662-001868 от 16 декабря 2019 года о сдаче в ломбард золотой цепи 585 пробы и золотого крестика 585 пробы. Имущество реализовано неизвестному лицу 9 апреля 2020 года.

(Том №1, л.д. 52)

Справкой ИП ФИО5, из которой следует, что стоимость одного грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии по состоянию на 16 декабря 2019 года составила от 3500 до 4500 рублей, лома золота – 1730 рублей.

(Том №1, л.д. 54)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая исследованные доказательства, суд находит, что квалифицирующий признак присвоение, ФИО1 вменен излишне, он подлежит исключению, поскольку первоначально предъявленное обвинение в присвоении в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Так, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Вместе с тем, суду стороной обвинения не были представлены доказательства, что действий ФИО1 носили умысел присвоить вверенное ему имуществу, напротив, как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, ФИО1 из корыстных побуждений истратил вверенное ему имущество Потерпевший №1, путем залога в ломбарде, что указывает о наличии в действиях виновного признаком растраты имущества.

Принимая во внимание, что суду не приведены достоверные доказательства о присвоении имущества, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого. С учетом изложенного из действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – присвоение, как излишне вмененный.

В тоже время, несмотря на утверждение стороны защиты о повреждении цепочки, о необходимости ее ремонта, суд считает, что органами предварительного расследования действия виновного в части значительности причиненного ущерба, дана верная квалификация.

Так, как следует из исследованных доказательств, ФИО1, похитил путем растраты имущества Потерпевший №1, а именно ювелирные изделия, которые для последней ценны непосредственно как такие изделия, а не как лом золота, похищенному дана надлежащая оценка стоимости, данная стоимость подтверждается сведениями о стоимости грамма золота в ювелирном изделии.

К доводам Потерпевший №1, изложенных в ее письменном заявлении, поступившем в суд, о незначительности ущерба, суд относится критически, поскольку эта позиция связана с желанием последней помочь избежать ФИО1 более строгого наказания, свою позицию фактически потерпевшая ничем не подтвердила. Напротив, согласно показаниям Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, которые суд признает допустимым доказательством, потерпевшая подробно изложила источник своих доходов, обязательные траты, при допросе настаивала на значительности ущерба, обосновав свою позицию, а именно, что любой ущерб свыше 5000 рублей, для нее является значительным. Эти же доводы подтверждаются позицией потерпевшей, которая обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном хищении.

Суд считает, что приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, имеет общий доход, в незначительной степени превышающий причиненный ущерб, фактически настаивала на значительности ущерба.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения органу расследования стало известно непосредственно от виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, а также примирение с потерпевшей.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и находит справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 22 сентября 2020 года по другому делу, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ. 

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от 22 сентября 2020 года в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при соединении наказаний по совокупности преступлений, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, как было определено предыдущим приговором, а с целью обеспечения исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: две фотографии, сделанные свидетелем Свидетель №1; залоговый билет и договор потребительского кредита – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданским иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Войтковского О.Э. в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы в доход государства сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 22 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от 22 сентября 2020 года наказание с 22 сентября 2020 года до 10 марта 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: две фотографии, сделанные свидетелем Свидетель №1; залоговый билет и договор потребительского кредита – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов