Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г., 

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 660 022,61 руб., в том числе - 623 549,18 руб. остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 32 751 руб. сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3 722, 43 руб. начисленные пени и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 553 600 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 08 сентября 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 776 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,2 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Заемные средства были предоставлены 19 сентября 2011года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Ответчики за счет заемных средств приобрели в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 08 сентября 2011 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчиков по договору регистрирующим органом зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 692 000 руб. 

В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру ответчиков ФИО1, ФИО2 является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо от 29 августа 2017 года.

С марта 2017 года ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года начисленную по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 660 022, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800,23 руб.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 553 600 руб. (л.д. 2, 3).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.152). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 октября 2017 года (л.д.86) в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 погашена просроченная задолженность. 

Представитель третьего лица акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодически платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Судом установлено, что 08 сентября 2011 года между акционерным коммерческим банком соединения благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 776 000 руб., сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 11,2 % годовых, производя ежемесячные платежи в размере 8 957 руб., за исключением первого и последнего платежей, являющихся корректирующими (л.д.5-14).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя представителя заемщиков, при этом, факт перечисления банком заемщику денежных средств в заявленном размере подтверждается банковским ордером № от 19 сентября 2011 года (л.д. 30).

При нарушении сроков возврата кредита, заемщики уплачивают кредитору неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п.5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п.5.3).

Кредит обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул. Культуры, 14 кв.32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в силу закона в пользу залогодержателя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) зарегистрирована в ЕГРП 14 сентября 2011 года, запись регистрации №, сроком на 180 месяцев (л.д. 25-29). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удовлетворены закладной (л.д.15-20). 

В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру ответчиков является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании справки о наличии закладной на счете депо № от 29 августа 2017 года (л.д.21).

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий кредитного договора кредитные обязательства ФИО1, ФИО2, исполняли ненадлежащим образом, платежи согласно графику платежей не вносились, последний платеж в погашение основного долга внесен 28 февраля 2017 года, имевшие место последующие платежи погашали обязательства по уплате просроченных процентов, на дату обращения истца с иском в суд 12 октября 2017 года, просроченная задолженность не погашена.

С учетом условий кредитного договора, согласующихся с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.4.1), чем истец воспользовался, соответствующие требования направлялись заемщикам 25 июля 2017 года (л.д. 31-34). Однако, оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо - заемщика.

Кредитором в подтверждение заявленных исковых требований на дату обращения в суд с иском представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 30 августа 2017 года задолженность составила 660 022,61 руб. (л.д.44-46). 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/истории погашений, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Между тем, в ходе судебного заседания истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 16 февраля 2018 года (л.д.153-159) общая задолженность по кредитному договору составила 605 764,44 руб., в том числе 587 863,70 руб. - текущий остаток по основному долгу, просроченные проценты - 2 886,17 руб., начисленные пени - 15 014,57 руб. 

Из данного расчета задолженности по состоянию на 16 февраля 2018 года, усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками погашена просроченная задолженность в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков. 

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. 

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюдать вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиками была незначительная, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. 

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, при этом срок действия договора не закончился, погашение имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 16 февраля 2018 года, из которого усматривается, что просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, заемщики вновь вошли в график платежей, согласованный сторонами, истец получил все, на, что вправе был рассчитывать суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиками в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, отказ же в иске связан исключительно с действиями ответчиков после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 800,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2017 года (л.д.4), размер государственной пошлины с учетом заявленных требований соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800, 23 руб. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: