... (2-5942/2023)

УИД 03RS0...-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРЗ к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НРЗ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать сумму неустойки за период с 12.03.2023г. по 29.09.2023г. в размере в размере 270022,00 рублей, неустойку с 30.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, «30» ноября 2022 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и НРЗ заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона ....

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, ....

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении специалиста № Ю-05-04/22 от «01» апреля 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Решением Советского районного суда РБ от 

<

 дата > исковые требования НРЗ к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.09.2023г. Решение Советского районного суда РБ от 

<

 дата > отменено полностью с вынесение нового решения, с Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу НРЗ взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 133016,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 69008,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 60000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1100,00 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Из письменной позиции ответчика, направленной по почте, следует, что с иском не согласны, штраф уже был взыскан в пользу истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы считают завышенными.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, «30» ноября 2022 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и НРЗ заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона ....

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, .... 

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении специалиста № Ю-05-04/22 от «01» апреля 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Решением Советского районного суда РБ от 

<

 дата > исковые требования НРЗ к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о зайдите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РБ от 18.09.2023г. Решение Советского районного суда РБ от 

<

 дата > отменено полностью с вынесение нового решения, с Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу НРЗ взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 133016,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 69008,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 60000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1100,00 рублей.

Таким образом, факт нарушение прав истца передачей жилого помещения имеющего недостатки установлен силу решением суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 270022,00руб. в пользу истца за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, с 30.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

 дата > включительно. 

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений Закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Принимая вышеизложенное, соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (день вынесения решения) в размере 105082,64 руб. из расчета (133016,00 руб. х 1% х 79 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2023г. (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемая на сумму строительных недостатков, присужденную судом – 133016,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд, применяет положения Постановления Правительства РФ N 479 от 

<

 дата > о не начислении штрафа за период со дня вступления в силу названного Постановления Правительства РФ до 

<

 дата >, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 

<

 дата >, акт приема-передачи денежных средств, расписка.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых услуг в размере 400,00 руб.

Однако истцом в подтверждении понесенных расходов, квитанции не предоставлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 400,00 руб. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3301,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования НРЗ к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу НРЗ неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 105082,64 рублей, неустойку за период с 18.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму 133016,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3301,65 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.