2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М., 

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101509233, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 563 966 рублей 94 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 06 ноября 2015 года и по договору страхования КАСКО от 06 ноября 2015 года. Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 06 ноября 2015 года № С 04101509233 в сумме 251 200 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 404 250 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 83244 рубля 66 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка не согласился. Пояснил, что действительно, им были допущены просрочки платежей по кредиту, но в декабре 2017 года он уплатил банку 150 000 рублей. 18 и 19 февраля 2018 года им уплачены деньги в счет погашения задолженности в суммах 19500 рублей и 10500 рублей соответственно. Он не имел возможности возвращать в установленные договором сроки денежные средства истцу в связи с несением в тот период затрат на лечение жены, доставлением ее в лечебное учреждение из города Великого Устюга в город Вологду, о чем по телефону сообщал в банк. Транспортное средство ему и его семье жизненно необходимо, поскольку оно является единственным для них средством передвижения в город Вологду в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи супруге, страдающей онкологическим заболеванием. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101509233, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 532 292 рублей 94 копейки на срок 36 месяцев (то есть до 06 ноября 2018 года) под 6,90 % годовых, а ответчик - возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п.4).

Согласно расчету задолженности, ФИО1 обязанности по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допущены просрочки платежей. 

31 октября 2017 года кредитором заемщику в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о полном погашении задолженности до истечения срока договора в сумме 265 038 рублей 84 копейки, в котором был определен размер просроченной задолженности по основному долгу 32 805 рублей 62 копейки и по процентам – 1409 рублей 38 копеек. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. 

Таким образом, установленное положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требования к заемщику досрочного возврата кредитных денежных средств при просрочке последним платежей по кредиту не является безусловным и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

После получения уведомления кредитора о досрочном возврате денежных средств и обращения с настоящим иском в суд ФИО1 были возвращены ООО «Сетелем Банк» денежные средства 18 декабря 2017 года – 100 000 рублей, 28 декабря 2017 года – 50 000 рублей, 18 февраля 2018 года – 19 500 рублей и 19 февраля 2018 года – 10 500 рублей. 

Таким образом, просроченная задолженность по договору у ФИО1 на дату рассмотрения дела отсутствует. 

Вместе с тем, возврат денежных средств производился заемщиком без учета условий договора о погашении долга в установленные сроки по графику платежей, а по мере наличия у него денежных средств на оплату кредита. 

При таких обстоятельствах, оценивая поведение ответчика, сделать вывод о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору не представляется возможным, поэтому требование ООО «Сетелем Банк» к нему о досрочном погашении суммы долга является обоснованным. 

20 февраля 2018 года представителем истца направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 83244 рубля 66 копеек, с учетом уплаченных ФИО1 18 февраля 2018 года денежных средств 19 500 рублей и без учета суммы 10 500 рублей, которая была внесена им 19 февраля 2018 года и поступила в банк 20 февраля 2018 года, что подтверждено лицевым счетом. 

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 72 744 рубля 66 копеек.

Далее, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как следует из материалов дела, в пункте 6 кредитного договора от 06 ноября 2015 года № С 04101509233 его сторонами было согласовано условие о том, что заемщик обязан возвратить кредит и проценты периодическими платежами ежемесячно по 17 405 рублей не позднее 07 числа каждого месяца. 

В пункте 10 кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что обязательства по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автомашину возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. 

06 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северный-35» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № НСН-1180, стоимость автомобиля составила 681 600 рублей. Сторонами договора согласовано условие о том, что денежные средства в размере 477 120 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк». 

Согласно расчету задолженности, возврат кредита ФИО1 осуществлялся с 07 ноября 2015 года по 12 сентября 2017 года ежемесячно, с незначительными нарушениями сроков внесения платежей, однако кредитором требований к заемщику об обращении взыскания на предмет залога в этот период не предъявлялось. 

31 октября 2017 года ООО «Сетелем Банк» ФИО1 было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту 265 038 рублей 84 копейки в срок до 05 декабря 2017 года. 

Установленный положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, до истечения которого обеспеченного залогом обязательства предполагается незначительным, начал течь с 05 декабря 2017 года и заканчивается 05 марта 2018 года. 

В суд настоящий иск, в том числе, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сетелем Банк» направлен 10 декабря 2017 года, когда период просрочки исполнения ФИО1 обязательства по досрочному возврату кредита составлял менее трех месяцев и являлся незначительным. 

После 31 октября 2017 года ФИО1 предпринимаются меры по досрочному возврату кредита, за период с 18 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года им уплачено 180 000 рублей, что подтверждено квитанциями и лицевым счетом. 

ФИО1 в качестве причин просрочки платежей по кредиту и невозможности единовременно возвратить всю сумму задолженности указано на сложное материальное положение, тяжелую болезнь жены, необходимость несения расходов на ее лечение, которые суд признает уважительными. 

Размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет 72 744 рубля 66 копеек, что несоразмерно стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года – 681 600 рублей. 

Заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненное специалистом ООО «Сетелем Банк», не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено 27 января 2014 года в отношении автомобиля, выпущенного в 2015 году. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной цены удовлетворению не подлежат, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства как на дату обращения с иском в суд, так и на дату рассмотрения дела, незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина 5712 рублей при обращении в суд с требованием имущественного характера – 251 200 рублей 39 копеек, которая, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец обратился в суд этом же иске и с требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, - об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной цены, за подачу которых размер госпошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для организаций - 6 000 рублей. 

Положениями статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Поскольку ООО «Сетелем Банк» госпошлина в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной цены уплачена не была, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано, с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2015 года № С 04101509233 в размере 72 744 (семьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5712(пять тысяч семьсот двенадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.