Дело № 2-20/2026

УИД: 42RS0037-01-2024-003678-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 января 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Юрги ФИО2,

представителя ответчика УЖКХ г. Юрги ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Юрги и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и взыскании судебных расходов (л.д. 3-7).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее УЖКХ г. Юрги) (л.д. 82).

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.

*** года в 01 час 40 минут истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, по *** в районе дома ***, совершила наезд на выбоину (яму) в проезжей части дороги, скрытую под водой и плохо заметную с водительского места, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с повреждением ее автомобиля.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, которые зафиксировали наличие на проезжей части *** повреждения в виде выбоины (ямы) шириной 1100 мм., длиной 3000 мм., глубиной 150 мм., что подтверждается актом.

На момент ДТП дорожные знаки, предупреждающие о наличии повреждений дорожного полотна, и ограждение опасного участка дороги отсутствовали.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, нарушений истцом требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

С целью определения размера причиненного истцу имущественного ущерба истец обратилась в МК «EXPERT».

Экспертным заключением от *** № *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, составляет 1052522 рубля.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 4000 рублей.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ей причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный ущерб и расходы на оплату независимой экспертизы, а также возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

После получения судом Заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности (л.д. 51), представила в суд Заявление об уточнении исковых требований (л.д. 191-192).

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просит суд:

1. Принять отказ от части исковых требований в сумме 351050 рублей 34 копейки.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца:

- возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 705471 рубль 66 копеек;

- судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 25565 рублей 22 копейки, независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Истец ФИО4, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 182), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 59).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Юрги ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 189), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 190), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к УЖКХ г. Юрги подлежат удовлетворению частично, а к Администрации г. Юрги не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля марки BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от *** (л.д. 53).

При рассмотрении дела судом также установлено, что *** года в 01 час 40 минут истец, управляя автомобилем марки BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, по *** в районе дома ***, совершила наезд на выбоину (яму) в проезжей части дороги, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Административным материалом по факту ДТП, представленным ГАИ МО МВД России «Юргинский», приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места ДТП, представленным ГАИ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 42, 43, 121-125).

Актом контрольной проверки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ***, составленным Инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский», установлен факт того, что истец *** года совершила наезд на выбоину (яму) в проезжей части дороги размерами: шириной 1100 мм., длиной 3000 мм., глубиной 150 мм. (л.д. 48).

Из фотографии с места ДТП усматривается, что выбоина (яма) в проезжей части дороги заполнена водой (л.д. 122).

Факт ДТП ответчиками не оспорен.

Факт того, что при обстоятельствах указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения подтверждается Приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением ИП Т. Т.Д., Заказами-нарядами и Диагностической картой Автоцетра «Бизон» и Заключением по результатам судебной экспертизы (л.д. 42, 11-40, 61-67, 150-174).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что повреждения автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при иных обстоятельствах, так как истец после ДТП продолжала эксплуатировать автомобиль и могла повредить его при наезде на другие препятствия, так как указанные доводы представителя ответчика не подтверждены доказательствами и опровергаются Заключением эксперта ООО «Сибтрансторг» по результатам судебной экспертизы, в ходе которой экспертом выделены именно те повреждения автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, которые образовались вследствие ДТП *** (л.д. 150-174). Убедительных данных о том, что автомобиль BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, являлся участником каких-либо ДТП, как до ***, так и после ***, суду не представлено.

При этом, Заключением по результатам судебной экспертизы часть повреждений автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, исключена, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП ***.

Суд также отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что в действиях истца имеются признаки нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств факта нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский», не следует, что в действиях истца имеется какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доказательств нарушения истцом максимально допустимой на вышеуказанном участке дороги скорости движения, суду также не представлено.

Из Заключения эксперта ООО «Сибтрансторг» по результатам судебной экспертизы следует, что истец при обстоятельствах ДТП *** не имела технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, действия истца соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ООО «Сибтрансторг» по результатам судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта основаны на исследовании всех обстоятельств дела, подробно мотивированы и обоснованы. Экспертом даны полные и подробные ответы на все поставленные судом вопросы. При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство представителей ответчиков о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Иными представленными суд доказательствами Заключение эксперта ООО «Сибтрансторг» по результатам судебной экспертизы не опровергается.

Суд также не находит убедительными доводы представителей ответчиков о том, что истец имела возможность своевременно обнаружить выбоину (яму) на проезжей части дороги и принять меры к ее объезду или снижению скорости вплоть до полной остановки. Учитывая темное время суток и факт того, что выбоина (яма) на проезжей части дороги была полностью заполнена водой, суд приходит к выводу о том, что с места водителя истец не могла увидеть выбоину (яму) на проезжей части дороги и оценить ее размеры и глубину.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения ей имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2.2.11 ст. 2, пунктом 1.7.3 ст. 3 Положения об УЖКХ г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от *** № ***, установлено, что на УЖКХ г. Юрги возложено организация дорожной деятельности в границах Юргинского городского округа, осуществление деятельности по ремонту и содержанию дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах Юргинского городского округа (л.д. 69-79).

Из приведенных норм права и Положения об УЖКХ г. Юрги следует, что именно УЖКХ г. Юрги обязано было содержать автомобильные дороги общего пользования на территории Юргинского городского округа в исправном состоянии, своевременно принимать меры по их ремонту и обслуживанию, обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены предельно допустимые размеры выбоин на проезжей части дороги и сроки их устранения.

Требования указанного стандарта УЖКХ г. Юрги при осуществлении содержания и обслуживания участка автомобильной дороги *** по состоянию на *** выполнены не были, что и явилось причиной причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений вследствие наезда на выбоину (яму).

Убедительных доказательств отсутствия вины УЖКХ г. Юрги в причинении вреда истцу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УЖКХ г. Юрги обязано возместить истцу вред, причиненный повреждением автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП ***.

Так как обязанность органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Юргинского городского округа делегированы УЖКХ г. Юрги, Администрация г. Юрги не обязана возмещать истцу причиненный вред.

В удовлетворении исковых требований к Администрация г. Юрги суд отказывает.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Сибтрансторг» по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП ***, составляет 705471 рубль 66 копеек (л.д. 150-174).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с УЖКХ г. Юрги возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП *** в сумме 705471 рубль 66 копеек.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением истцом права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение истцом поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, не влечет уменьшение суммы взыскания, так как денежная сумма, полученная истцом от продажи поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.

Как следует из платежных документов истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены следующие судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 25565 рублей 22 копейки, по оплате услуг по оценке в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей (л.д. 8, 10, 100, 194, 195).

Так как истец отказалась от исковых требований в сумме 351050 рублей 34 копейки, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму 351050 рублей 34 копейки, подлежит возврату истцу.

Сумма государственной пошлины, приходящейся на сумму 351050 рублей 34 копейки, составляет 8494 рубля 55 копеек. 70% от указанной суммы, подлежащие возврату истцу, составляют 5946 рублей 19 копеек.

Взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 19619 рублей 03 копейки.

Судебные издержки истца по оплате услуг по оценке в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей подлежат взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца, так как данные расходы являются объективно необходимыми для подачи иска в суд и выполнения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме: 19619,03 руб. + 4000 руб. + 38000 руб. = 61619 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в остальной сумме, суд отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрация г. Юрги судом отказано понесенные истцом судебные издержки взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Юрги и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ФИО4: возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 705471 рубль 66 копеек, а также судебные издержки в сумме 61619 рублей 03 копейки, а всего взыскать 767090 (семьсот шестьдесят семь тысяч девяносто) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части и к Администрации города Юрги отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28.01.2026