Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-2070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя Г.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года об исправлении описки), которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 

<

данные изъяты> М.Л.О., 

установил:

Г.А.А. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя 

<

данные изъяты> М.Л.О., просил признать действия (бездействие) старшего следователя 

<

данные изъяты>» М.Л.О. незаконными, мотивируя тем, что ему не были вручены копия протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия «о привлечении его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ». 

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Г.А.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> М.Л.О. в отношении него, Г.А.А., был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. С данным протоколом он, заявитель, был ознакомлен, расписался в нем. Однако, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ данный протокол следователем на руки ему не выдавался. Направленное им, заявителем, в адрес следователя ходатайство об истребовании указанного протокола до сих пор по существу не разрешено; никаких постановлений о принятии решения по заявленному ходатайству им не получено, о чем свидетельствует реестр входящей корреспонденции спецотдела ФКУ 

<

данные изъяты>. Считает, что решение об отказе в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы принято судом незаконно и необоснованно, без учета изложенных им в жалобе обстоятельств; нарушения требований п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ не устранены. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела в суд для нового рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Соколов С.О. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Г.А.А. являются законными и обоснованными; следователем нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при задержании, допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу не допущено. Доводы жалобы обвиняемого Г.А.А. не нашли подтверждения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель Г.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что его ходатайство рассмотрено и удовлетворено следователем «задним» числом, копию протокола задержания получил только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона следователем.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

Проверяя доводы заявителя по действиям (бездействию) следователя о невручении копии протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении его конституционных прав действиями (бездействием) старшего 

<

данные изъяты> М.Л.О. своего подтверждения не нашли. 

Исходя из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. с участием защитника Л.Д.А. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Г.А.А.

Проверяя доводы жалобы Г.А.А. о невручении ему копии протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивированно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку доводы заявителя опровергнуты материалами уголовного дела. Из протокола задержания следует, что Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ вручена копия указанного протокола, что подтверждается его подписью. Протокол составлен с участием защитника. Каких-либо замечаний в части невручения Г.А.А. копии протокола указанный документ не содержит. 

Проверяя доводы жалобы Г.А.А. о невручении ему копии протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не установил нарушения прав заявителя, поскольку протокол допроса не отнесен к документам, подлежащим обязательному вручению после составления. 

При рассмотрении жалобы заявителя суд установил, что старшим следователем 

<

данные изъяты> С.С.В., принявшим уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.А.А. (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о направлении заявителю копии протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает по следующим основаниям. 

Доводы заявителя о невручении ему копии протокола задержания подозреваемого, нарушении следователем п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ материалами уголовного дела не подтверждены. Кроме того, заявитель подтвердил, что копия протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела он ознакомлен. Оснований для отмены постановления суда и направления жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение по указанным заявителем доводам, не имеется, нарушения прав заявителя не установлено.

Довод заявителя о нарушении его прав невручением копии протокола допроса в качестве подозреваемого не основан на законе. В соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ в редакции, действующей на данный момент, протокол допроса в качестве подозреваемого не отнесен к документам, подлежащим обязательному вручению; ознакомление со всеми материалами уголовного дела предусмотрено по окончании предварительного расследования. 

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что направленное им ходатайство о предоставлении копии протокола задержания и копии протокола допроса в качестве подозреваемого, не рассмотрено, копии документов им не получены, основанием для отмены судебного решения не является. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, установлено, что ходатайство заявителя Г.А.А. рассмотрено следователем С.С.В., частично удовлетворено, в подтверждение чему суду были представлены соответствующие документы, которые исследованы с участием заявителя. В суде апелляционной инстанции установлено, что протокол задержания заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ, необходимости восстановления прав заявителя не имеется, со всеми материалами уголовного дела заявитель ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года об исправлении описки), об оставлении без удовлетворения жалобы Г.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А.– без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина