№ 2-1184/19

№ 50RS0033-01-2019-001149-06

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 000 руб., в счет судебных расходов за составление искового заявления - 2 500 руб. 

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика уборщицей на одну ставку с окладом - 12 000 руб. в месяц и совмещала ставку дворника с окладом 12 000 руб., однако запись в трудовую книжку о её работе ответчиком не была внесена. Ей ответчиком была выплачена заработная плата за совмещение двух вышеназванных должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей ответчиком в сумме 84 000 руб. так и не была выплачена. В декабре 2018 она за защитой своих нарушенных прав обратилась в Орехово-Зуевскую городскую прокуратору, сотрудники которой провели проверку и указали ей в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость обращения за разрешением трудового спора в суд. Своевременно в суд с иском она обратиться не могла, так как постоянно ухаживает за своей свекровью ФИО2, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе, которая является членом её семьи и проживает вместе с ней. 

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что о существовании годичного срока для обращения в суд, она не знала в силу юридической неграмотности. Помимо того, что она ухаживала за больной свекровью, других уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд она назвать не может. 

Представитель ООО «Коммунальные технологии» (генеральный директор ФИО3) в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отказав ей в иске. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В к�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????–?????????J?J?J??�??????????�??????????�???????????????????????????��???????????��???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/���

Суд считает, что истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб., исчисленный со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Коммунальные технологии» уборщицей на одну ставку с окладом - 12 000 руб. в месяц и совмещала ставку дворника с окладом 12 000 руб. в месяц. Ей ответчиком была выплачена заработная плата за совмещение двух вышеназванных должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей ответчиком в сумме 84 000 руб. не была выплачена. 

Исковое заявление о взыскании заработной платы истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о получении иска с приема. (л.д.3).

Проверяя названные истцом причины пропуска установленного законом годичного срока обращения в суд с данным иском, суд находит, что они не нашли своего подтверждения, поскольку никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для ФИО1 фактически не имелось.

Доводы истца, в обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о том, что она предварительно обращалась жалобой в Орехово-Зуевскую горпрокуратуру, где ей было разъяснено право на обращение в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку в прокуратуру она обратилась в декабре 2018 г., то есть по истечении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а, следовательно, названное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Также, по мнению суда, обращение истца в прокуратуру не прерывает, предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы, 

Утверждения истца о том, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку она осуществляла уход за проживающим вместе с ней тяжелобольным членом семьи - свекровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе, не принимаются судом во внимание, поскольку, никаких доказательств в подтверждении факта осуществления именно ею ухода за больной свекровью, стороной истца суду не представлено, а в силу требований ст.56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована по месту жительства по другому с истцом адресу, является членом её семьи и они проживают совместно. Следовательно, по убеждению суда, оснований для восстановления срока не имеется. 

Таким образом, в предварительном судебном заседании достоверно установлено, что истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы, поэтому суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 000 руб., а также судебных расходов за составление искового заявления - 2 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 000 руб., в счет судебных расходов за составление искового заявления - 2 500 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.