УИД 04RS0024-01-2021-000685-50

Уголовное дело № 1-144/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 21 июня 2021 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Заводского С.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих, жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы сосна, с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу. 

Для осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, заехал в лесной массив расположенный в 5 километрах в западном направлении от у. 

<

адрес> РБ на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в том же месте и в тот же день, подыскав произрастающие на корню жизнеспособные деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для осуществления заготовки деловой древесины в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 00 минут, не имея при себе какого либо разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушение требований статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта «е» статьи 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», умышлено, действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений, при помощи своей бензопилы марки «Штиль MS 180» совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 11 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 2,5 куб.м., относящихся к категории «защитные леса».

В результате преступных действий ФИО2, Государственному лесному фонду РФ в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в крупном размере на сумму – 50 307 рублей, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Заводской С.А. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно уборка порубочных остатков, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, являющихся инвалидами 1 группы, осуществление за последними ухода. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе следствия в сумме 15975 рублей (л.д.164), в ходе судебного заседания 2250 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2, обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия и судебного заседания- возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский – конфисковать; 5 спилов с комлевых частей деревьев породы сосна хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» - уничтожить; 33 сортимента деревьев породы сосна длиной по 3 метра каждый, общим объемом 1, 811 куб.м. – обратить в доход Российской Федерации, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, одноосный прицеп, без государственного регистрационного знака, хранящиеся в ООО «Данак» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского районного 

суда РБ В.Б. Ширдармаева