Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 15 июня 2018 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Л.А. Прохорова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, поступившее с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не законное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ без его участия, он о дате рассмотрения дела в этот день не извещался. ДД.ММ.ГГГГ судья в присутствии свидетеля ФИО3 отложила разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ, и он расписался в извещении о слушании дела. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ он и свидетель ФИО3 явились в суд, однако им сообщили, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без их участия, вручили судебное постановление. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 в судебном заседании не было, при нем он не извещался о дате следующего судебного заседания, однако в материалах дела имеется его расписка об извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом в извещении о слушании дела якобы на ДД.ММ.ГГГГ имеются подчистки и исправления в дате заседания. Считает, что без его уведомления была изменена дата судебного заседания. Он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, sмs-сообщение об изменении даты судебного заседания на его номер телефона не поступало. Считает, что рассмотрение дела без его участия лишило его гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части статьи 30.7 КоАП РФ) и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Указывает, что из его объяснений следует, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является, так как транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля. Автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО4, что следует из пояснений последнего. Вывод суда о том, что он не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения, однако никаких замечаний не сделал, в том числе при составлении акта и протокола об административном правонарушении, не соответствует материалам дела. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что не согласен с отстранением, так как не сидел за рулем ТС. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также им указано, что он не находился за рулем ТС, видеофиксация не представлена.

В представленных в суд видеоматериалах не содержится информации о том, что он в момент остановки автомобиля находился за рулем транспортного средства. Работник ДПС, открыв заднюю дверь автомобиля, попросил его выйти из автомобиля, а затем сообщил, что он должен пройти с ним для оформления протокола в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС он не предоставлял свое водительское удостоверение, все документы сотрудник ДПС оформлял, зная его фамилию, сверяясь с базой данных. В момент оформления документов он заявлял сотруднику ДПС о том, что его действия незаконны, так как он не управлял автомобилем, но он ему сообщил, что он может об этом указать в момент подписания документов. 

Из представленного в материалы дела видео следует, что момент отстранения от управления транспортного средства на видео не фиксировался, следовательно, отстранение должно было быть проведено в присутствии понятых. Протокол об отстранении от управления ТС ему предложено было подписать в 21 часов 50 минут, а не в 19 часов 30 минут. По видеозаписи освидетельствование на состояние опьянения проводилось не в 20 часов 15 минут, а в 21 час 05 минут. Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный в 20 часов 15 минут должен был составляться в присутствии понятых, поскольку в тот момент видеофиксация не проводилась. Указанным документам и обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Считает данные документы недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона, такие доказательства должны быть исключены из числа доказательств. Как указано в постановлении суда, вызванный в суд свидетель ФИО5 не явился, и дело было рассмотрено без его участия. Ввиду наличия по делу противоречивых доказательств, считает, что без допроса свидетеля ФИО5 данное дело не могло быть рассмотрено. Таким образом, суд вынес постановление по делу при наличии противоречивых доказательств. Противоречия не устранены, доказательств управления именно им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в материалах дела нет. Несмотря на все эти обстоятельства, суд в постановлении указал, что сомнений в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Суд в постановлении указал, что он с результатами освидетельствования был согласен. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен с тем, что составление данного акта является законным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в данном конкретном случае должно было быть проведено только в случае управления им транспортным средством. 

Суд указал в постановлении, что его позицию по делу не принимает, так как он желает избежать ответственности, а показания свидетеля ФИО4 также не принимает, поскольку он является его другом. Считает, что суд формально не принял данные доказательства, указав, что они опровергаются материалами дела, в то время как их доводы подтверждаются его замечаниями, сделанными в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО7 Считает, что участие вышеуказанных лиц в качестве понятых при составлении протокола незаконно, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела - работниками службы эвакуации автомобилей. Не указан фактический адрес специализированной стоянки, номер телефона. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Суд, признавая отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 и ст. 12.29 ч.1, указал дату привлечения его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила, кроме того, суд не учел, что в силу пункта 19. 1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении Арбитражными судами статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, и, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он транспортным средством не управлял, а находился на заднем сиденье автомобиля Газель. Автомобилем управлял его друг ФИО4, о том, что у последнего закончился срок действия водительского удостоверения, он не знал. Поскольку он субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, то просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не законное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО8 в полном объеме поддержала доводы его жалобы с учетом их дополнений, изложенных в документ е, поименованном ходатайством, и также просила отменить постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не законное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его адвоката ФИО8, допросив свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО9 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья полагает, что мировым судьёй в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 на автодороге на территории 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем проведения теста на приборе «Алкотектор - PRO-100 touch-M» с результатами показания о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 миллиграмм на один литр; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с CD RW диска, на котором зафиксирован факт совершения именно ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила). 

Судья районного суда, вопреки доводам жалобы о не допустимости по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, полагает, что не доверять выше указанным документам у мирового судьи не было оснований, собранные по делу доказательства в их совокупности оценены им по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. 

При этом при рассмотрении жалобы ФИО1 дополнительно была просмотрена и исследована в числе доказательств видеозапись, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует и подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который был им лично прочитан. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника ФИО8 о не разъяснении ФИО11 прав судья не может принять во внимание как голословные и ничем не подтвержденные.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда второй инстанции свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее он не знал ФИО1, поэтому неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 по указанию руководства в рамках рейда по выявлению и пресечению хищений и правонарушений на служебном автомобиле находился на перекрестке в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, где проверялись все автомобили, проезжающие мимо. К вечеру этого дня, время точное он не помнит, они увидели автомобиль Газель, номер его он сейчас не помнит, который двигался со стороны Александровского конного завода, за рулем данного автомобиля находился мужчина, как потом стало известно ФИО1, что ему было хорошо видно, и это подтверждается видеофиксацией. На их требование остановиться данный автомобиль не прореагировал, а продолжил движение, в связи с чем они начали его преследование, включив при этом проблесковые маячки, и по рации требуя остановить автомобиль Газель. В ходе преследования автомобиля Газель он сидел на пассажирском месте и при его обгоне также видел, что за рулем автомобиля Газель находился ФИО1 После того, как автомобиль Газель был прижат ими к обочине, он сразу же выбежал из служебного автомобиля, при этом увидел ноги водителя ФИО1, который перелезал с водительского сиденья в салон автомобиля Газель, поэтому он сразу зашел с боковой задней стороны автомобиля Газель, при этом видел, что на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как позднее выяснилось, ФИО3 Он, открыв дверь с боковой задней стороны автомобиля Газель, попросил выйти водителя ФИО1, при этом спросил, зачем он совершил действия по перепрыгиванию назад. ФИО1 ответил, что не управлял автомобилем ГАЗ, говорил, что управлял товарищ тоже из 

<

адрес>, называл его по имени, которого в настоящее время он не помнит. Он попросил водителя представиться, предъявить водительское удостоверение. ФИО1 вначале отказывался предоставить документы, но затем предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль Газель Поскольку у ФИО1 имелись достаточные признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, шаткой походки, поведения, несоответствующего обстановке, и других, то после получения от ФИО1 документов, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 также было предложено пройти и освидетельствование на состояние опьянения. Но он всячески препятствовал этому, в течение часа ФИО1 отзванивался кому-то, и не приступил к прохождению освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что якобы не он ехал за рулем, отказывался сесть в служебный автомобиль, а когда находился в нем, то снова выходил. Все это было зафиксировано на видео. По этим причинам возникла необходимость его освидетельствования в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», на что последний согласился. Он и ФИО1 на служебном автомобиле поехали в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», а ФИО12 остался проводить мероприятия по задержанию транспортного средства. В пути следования в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», в связи с чем нецелесообразно стало ехать в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», и ФИО1 был доставлен в отделение полиции. ФИО1 также просил его сделать так, чтобы этот товарищ, а не он управлял автомобилем Газель, и делал он это, по его мнению, желая избежать ответственности за правонарушение, но он на это не согласился, потом ему стало известно, что у его товарища не было и водительских прав. В отделении полиции ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», с результатами которого он был ознакомлен, согласился с ними. При этом у ФИО1 сомнений в целостности прибора «Алкотектор» не возникло, дополнительных сведений о его поверке он предоставить не просил. Поскольку все их действия производились под видеозапись, с того момента, как они остановили автомобиль Газель, то понятые не приглашались. Возможно, отдельные моменты могли и не зафиксироваться на видео, потому что видеорегистратор берет только впереди, бокового обозрения нет, кроме того, ФИО1 постоянно убегал от них. Копии протоколов, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством, вручались ФИО1 в отделении полиции, там же ему вновь были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался. Насколько он помнит, он ничего не советовал ФИО1 при подписании составленных им документов, ему все советовал человек, с которым он разговаривал в этот момент по телефону. Возможность перелезть в автомобиле Газель с переднего сидения на заднее они не проверяли, это им и не нужно было. 

Также он пояснил, что автомобильный регистратор у них находится постоянно в служебном автомобиле, иногда видеорегистраторы показывают неверное время, возможно, и в этот раз в видеорегистраторе произошел сбой в настройках времени, при этом лица, ответственного за настройку видеорегистраторов, у них в ГИБДД нет, но все зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в составленных им протоколах и акте. 

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО12 показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее он знал ФИО1 как водителя, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 находился на служебном автомобиле на перекрестке в районе 

<

адрес> в рамках рейда по выявлению и пресечению хищений и правонарушений. Ему поступил звонок от их начальника ФИО13 о том, что мимо них, возможно, проедет машина Газель, которой управляет водитель предположительно в нетрезвом состоянии. В вечернее время этого дня, более точное время он не помнит, они увидели автомобиль Газель, номер его сейчас не помнит, который двигался со стороны Александровского конного завода. Они стали останавливать данный автомобиль, но он не останавливаясь, поехал дальше. Они поехали за данным автомобилем, при этом включили проблесковые маячки и сирену. Он в свете фар служебного автомобиля еще на перекрестке четко видел за рулем автомобиля Газель ФИО1 ФИО5 сидел на пассажирском сидении служебного автомобиля и также мог видеть водителя. Где-то через 40-50 метров они обогнали автомобиль Газель и преградили ему путь. ФИО5 побежал к машине Газель. Он подошел к Газели после ФИО5 ФИО1 в это время уже находился на заднем сидении салона автомобиля Газель, так как перелез назад после остановки автомобиля. Возможность перелезть в автомобиле Газель таким образом они не проверяли. ФИО5 сказал ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством, чему есть запись на видеорегистраторе. Протокол составлялся в машине ФИО5 ФИО5 пригласил ФИО1 на освидетельствование, так как у ФИО1 были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь и другие. Второй мужчина, который находился в автомобиле Газель, как позднее выяснилось, ФИО3, вылез с пассажирского сиденья, при этом, когда он заглядывал в автомобиль Газель, то видел у ФИО3 молоко, и что-то еще было. Сначала ФИО1 говорил, что не ехал за рулем, говорил, что ехал мужчина, при этом называл имя, которого он сейчас не помнит. Они у ФИО1 требовали предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, но он сразу их не предоставил, сделал это через некоторое время, делал он это, по его мнению, желая избежать ответственности за правонарушение. При этом он не видел, какие именно документы передал ФИО1 ФИО5 Он также общался с ФИО1 по поводу предоставления документов и того, что не он, а парень управлял автомобилем Газель. Однако он сказал ему, что в свете фар они хорошо видели, кто сидел за рулем автомобиля Газель. При этом ФИО1 явно не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но тянул время, то садился в служебный автомобиль, то выходил из него, звонил кому-то, поэтому на месте он не проходил освидетельствование на состояние опьянения с прибором. Полагает, что по этой причине ФИО5 повез его в 

<

адрес> но то ли на медицинское освидетельствование, то ли за документами, точно не помнит. Когда они уехали, он остался ожидать эвакуатор, ФИО3 тоже был с ним. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства Газель, госномера не помнит, в присутствии двух понятых, фамилий их в настоящее время не помнит. В их присутствии производился осмотр Газели, повреждений не было. ФИО3, хотя и был в нетрезвом состоянии, у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, движения заторможенные, невнятная речь, но вел он себя неактивно, не мешал их действиям. ФИО3 при ФИО5 ему говорил: «Давайте сделаем так, что типа я управлял автомобилем». ФИО1 отводил его в сторону, чтобы договориться, что не он, а мужчина, при этом называл его имя, которое он сейчас не помнит, управлял Газелью. Он на это не согласился. После задержания Газель погрузили на эвакуатор, который из 

<

адрес> вызвал ФИО13, после того, как ему сообщили, что у водителя установлено состояние опьянения. При этом необходимости спрашивать у водителя эвакуатора документы не было, поскольку, во-первых, в эту службу звонил их начальник ФИО13, а во-вторых, этот эвакуатор неоднократно ранее осуществлял эвакуацию задержанных ими автомобилей, поэтому водитель эвакуатора ему знаком, адрес штрафстоянки им также сказали. После погрузки автомобиля Газель он с пассажиром Газели ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>, где ФИО3 решил идти к своему знакомому, а он поехал в отделение полиции. По пути ФИО3 рассказывал ему, что они приехали из 

<

адрес>, где проживают вместе с ФИО1, к одной или нескольким женщинам, точно не помнит, что прав у него нет. ФИО3 также говорил, что выпивал, когда ехали из 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> он зашел в отделение полиции, когда ФИО1 уже прошел освидетельствование, и со слов ФИО5 он продул, и у него было установлено состояние опьянения, результат он точно не помнит. Он вручил ФИО1 копию протокола задержания транспортного средства, замечаний у последнего при этом не было, но ФИО1 говорил, что сумка и барсетка были в Газели, однако они при осмотре их не видели. Обращался ли ФИО1 с заявлением о пропаже сумки и барсетки, не знает. При этом он не видел, как ФИО5 вручал оформленные им протоколы и документы. 

Также он пояснил, что ФИО3 на эвакуаторе в 

<

адрес> никто не подвозил, он и ФИО3 шли в 

<

адрес> вдвоем пешком, но последний действительно был в эвакуаторе, когда садился туда погреться. 

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО8 свидетель ФИО9 показал, что, точную дату не помнит, но в вечернее время где-то до 23-24 часов 00 минут, он на своем автомобиле "КИА Спортейдж" двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидел, что на аварийной остановке стоят автомобили. Его остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре машины Газель. Кроме инспектора здесь находились какой-то незнакомый ему мужчина, хозяин и водитель эвакуатора. Мужчину, который был за рулем Газели, он не видел, то ли его увезли, то ли он где-то сидел. 2-ой инспектор уехал на освидетельствование. Он видел, что по правую сторону на пассажирском сиденье автомобиля Газель сидел мужчина, потом он мелькал где-то на улице. Они осмотрели автомобиль Газель для того, чтобы его забрал эвакуатор, при этом повреждений обнаружено не было. Как эвакуатор забирал автомобиль Газель, он не видел. После осмотра машины Газель он подписывал протокол, но какой точно не помнит, при этом данный протокол он пробежал глазами, не вчитывался в его содержимое. Подписывал ли кто-нибудь еще помимо него протокол, он не вникал, поскольку спешил домой с работы. Он видел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, но то ли это был водитель Газели, то ли какой-то другой мужчина, не помнит. Помнит, что водитель и хозяин эвакуатора ввели его в курс того, что водитель Газели пьяный, говорил ли ему еще кто-нибудь об этом, не помнит за давностью. 

У судьи районного суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО5, которые являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей, а также свидетеля ФИО9, поскольку их показания, вопреки доводам жалобы и защитника ФИО8 в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных доказательствах; допрошены они с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поэтому показания указанных свидетелей судья признает допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу настоящего решения. 

Неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями ФИО12 и ФИО5, а также ФИО9, их заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу осуществления инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО8, судьей не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству ФИО1 и его защиты свидетель ФИО3, показал с ФИО1 ранее знаком, неприязненных отношений нет, но близкими друзьями они не являются. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, когда он находился дома в 

<

адрес>, они созвонились с ФИО1 Со слов ФИО1 он понял, что тот находится в Александровском конном заводе 

<

адрес>. Он сказал, что сейчас приедет к ФИО1 Когда он приехал в конный завод то ФИО1 и его друг выпивали, он в этот день не пил. ФИО1 сказал, что поедет домой, на что он сказал, как он поедет пьяный. На это ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля Газель, и он поехал за рулем данного автомобиля, при этом ФИО1 о том, что у него нет прав, он не говорил, подумал, что повезет в пути. Но на повороте 

<

адрес> он увидел слева фары служебной машины ДПС, которые освещали автомобиль Газель, однако лицо водителя эти фары, по его мнению, осветить не могли. Он проехал мимо, так как не видел, чтобы его останавливали инспектора. Затем он услышал, как заговорил громкоговоритель из автомашины ДПС, при этом проблесковые маячки включились не сразу, но продолжил движение. ФИО1 в это время находился на заднем сидении салона автомобиля Газель. Затем он остановился. Метрах в 5 от автомобиля Газель остановилась машина ДПС. Инспектор подбежал к водительской двери, но ее почему заклинило, и он не смог ее открыть, не получилось это сделать и у него с внутренней стороны Газели. После этого инспектор побежал к пассажирской двери, он помог ему открыть эту дверь. Но инспектор в это время уже открывал боковую заднюю дверь Газели, где сидел ФИО1 Инспектор попросил ФИО1 выйти из автомобиля, что ФИО1 и сделал. Он же остался сидеть в автомобиле Газель на пассажирском сидении, куда перелез при открывании двери со стороны пассажирского сидения инспектору. Затем он с пассажирского сидения также вышел из автомобиля на улицу, где в это время находился и второй инспектор. Не помнит, чтобы он сотруднику полиции говорил, что он управлял транспортным средством. Возможности переместиться с переднего сидения на заднее, тем более ФИО1 при его комплекции, в Газели не имеется, расстояние между сиденьем и крышей автомобиля там маленькое. Потом, не знает, сколько прошло времени, но ФИО5 и ФИО1 уехали, куда не знает. Он остался со вторым инспектором ждать эвакуатор. Эвакуатор приехал, когда уже было темно. В эвакуаторе было двое, водитель и мужчина. Инспектор сделал опись автомобиля, магнитолы, при этом он что-то писал. Затем они попросили его выйти из Газели, так как будут отвозить автомобиль на штрафстоянку. Чтобы подъезжали другие автомобили, он не помнит, так как сидел в это время в Газели. Не видел он и погрузки автомобиля Газель, так как его на эвакуаторе довезли до поворота в 

<

адрес>, где он вышел. 

Также пояснил, что в сегодняшнем судебном заседании говорит правду. Его объяснения у мирового судьи изложены не совсем правильно, так как их писал секретарь, а он, не прочитав, его подписал и написал, что записано с его слов и им прочитано.

К показаниям свидетеля ФИО3, в том числе и в части того, что управлял автомобилем он, а не ФИО1, судья районного суда, как и мировой судья, относится критически, поскольку они имеют противоречия, кроме того, он является, вопреки его доводам, близким другом ФИО1, что подтвердил последний и при рассмотрении его жалобы, при этом он не имеет права управления транспортным средством, и судья не исключает его заинтересованности в исходе дела и желании помочь другу избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, его показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО5 Доказательств обратного суду ни ФИО16.Н., ни его защитником ФИО8 не представлено. 

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО14 о том, что он управлял автомобилем Газель сотрудникам ДПС, им сказано не было, подтверждается это и просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью. 

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании в суде второй инстанции инспекторов ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО12 

Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, вопреки его доводам, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно как к водителю. 

Его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он не находился за рулем транспортного средства, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что он не сидел за рулем, не могут служить доказательством того, что он водителем не являлся. Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам его и защитника ФИО8, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи, когда его останавливали, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Опровергаются данные доводы и просмотренной в ходе рассмотрения его жалобы видеозаписью с CD RW диска, из которой усматривается, что преследование автомобиля Газель, а также его остановка сняты на видеозапись, на данной видеозаписи видно и лицо правонарушителя ФИО1 

Довод жалобы о наличии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку при применении названной меры обеспечения производства по делу видеозапись не велась, не влияет на законность постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника ФИО8, согласно видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что не отрицалось и самим ФИО1, который подтвердил, что употреблял спиртное, он был отстранен от управления транспортным средством. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 в момент видеосъемки находится вне автомобиля Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял до этого, то есть фактически отстранен инспектором ГИБДД от управления указанным транспортным средством. По факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором сделана отметка о применении видеозаписи, в данном случае наличия понятых не требовалось. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством должностным лицом не допущено, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется. При этом как установлено судьей районного суда, и усматривается из данного протокола никаких замечаний по оформлению и содержанию данного процессуального документа ФИО1 не имел, указал в нем лишь на то, что «не согласен, т.к. не сидел за рулем Т.С.», подписал его и получил копию.

Факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем же указано на наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также заводской номер прибора измерения «Алкотектор - PRO-100 touch-M», которым проводилось исследование, 122275, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 и его защитника ФИО8, о том, что инспектор ДПС не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил, что удостоверено его собственноручной подписью, не отрицалось данное обстоятельство ФИО1 и в суде второй инстанции. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха также имеется подпись ФИО1 В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5, решение о его направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с п. 10 вышеприведенных Правил. При таких обстоятельствах судья полагает, что указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся данные, которые не противоречат иным материалам дела, в связи с чем он, вопреки доводам ФИО1 и его защиты, не может быть признан недопустимым доказательством по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом по окончании проведения освидетельствования на состояние опьянения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанная в протоколе дата полностью соответствует фактической дате составления протокола с учетом всех совершенных с ФИО1 процессуальных действий, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Не согласиться с этим у судьи районного суда оснований не имеется. При этом, как усматривается из материалов дела, и никем не оспаривалось, замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, и подтверждается видеозаписью.

Указание в протоколе задержания транспортного средства неверной модели транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным, и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья отмечает, что требований к очередности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы на несоответствие времени, указанных в видеозаписи, имевшим место событиям, в частности отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения, не опровергают обоснованные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, и отмену состоявшегося по делу решения. Как пояснил свидетель ФИО5, непосредственно проводивший данные действия в отношении ФИО1, в видеорегистраторе произошел сбой во времени, а зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в составленных им процессуальных документах. Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, в котором четко отражено время освидетельствования обследуемого 20 часов 15 минут, что зафиксировано собственноручной подписью ФИО1 Более того, при рассмотрении жалобы сам ФИО1 не смог назвать, в какое же конкретно время проводилось его освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах судья районного суда считает установленным время прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 15 минут, а отстранение от управления транспортным средством в 19 часов 30 минут. Доказательств совершения данных процессуальных действий в иное время суду ФИО1 и его защитой не предоставлено. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защиты о том, что о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не извещался, что ДД.ММ.ГГГГ слушание дела судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем он расписался в извещении, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Факт извещения ФИО1 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, подписанным собственноручно ФИО1, что не отрицалось последним в суде при рассмотрении его жалобы. При таких обстоятельствах необходимости направления sмs-сообщения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на номер телефона ФИО1, вопреки его доводам, не имелось. Кроме того, при обозрении ФИО1 извещения о слушании дела в ходе рассмотрения жалобы, он не смог указать на имеющиеся в нем, по его мнению, подчистки и исправления в дате заседания. Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в связи с чем у мирового судьи при отсутствии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия. Иных доказательств, свидетельствующих об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут суду не представлено, не добыто таковых и судьей районного суда. 

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал свою позицию по вмененному ему административному правонарушению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по его ходатайству был допрошен свидетель ФИО4, что, вопреки его доводам, также не может свидетельствовать о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности. В момент совершения в отношении него процессуальных действий он также не был лишен права на защиту, поскольку права ему были разъяснены, кроме того, он неоднократно пользовался консультациями с его слов «прокурора» по телефону, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Кроме того, при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции он воспользовался помощью защитника, заявлял ходатайства, что также не свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Утверждение ФИО1 о не извещении при нем свидетеля ФИО5, не присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку извещение иных лиц, участвующих в деле, в том числе и свидетелей, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, к каковым относится и ФИО1, законом не предусмотрено.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, судья районного суда находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и соглашается с выводом мирового судьи о том, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, и виновность ФИО1 в его совершении доказана. По этим основаниям доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

При этом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем, факт наличия у него признаков алкогольного опьянения доказаны, не согласиться с этим у судьи районного суда оснований нет. 

Данные действия со стороны ФИО1 являются грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами. 

Подписание ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством не в момент его составления, а позднее не может служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, и соответственно повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. 

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер совершенного им административного правонарушения, установил и исследовал все обстоятельства, которые подлежали выяснению и оценены судьей по правилам ст. 26.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем, со ссылкой п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья необоснованно посчитал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм права. 

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о результатах поиска правонарушений, ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об АП, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание во вводной части обжалуемого постановления мирового судьи даты совершения ФИО1 правонарушения по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об АП вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на что заявитель указывает в своей жалобе, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ссылка судьи на наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения является совершенно обоснованной.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО8, не нарушен. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иные изложенные ФИО1 в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Копия верна:

Судья Л.А. Прохорова

Секретарь суда ФИО15