Дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «Траст» о снятии запрета регистрационных действий ТС, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, который ему не принадлежит согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил что продал автомобиль ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, при продаже автомобиль с учета ГИБДД не снимал, как ему известно, что автомобиль в владении и пользовании уже другого лица, но на автомобиль ему начисляются налоги, снять с учета автомобиль не может из-за запрета на регистрационные действия, наложенных ССП. 

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ заместитель начальника ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в их производстве находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 7 исполнительных документов, возбужденное от 16.05.2015г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 643 458.14 руб. в пользу юридических, физических лиц и государства. В т.ч. 172 936,51 рублей сумма исполнительского сбора. Должник извещался об имеющихся исполнительных производствах, добровольно задолженность не оплачивает. Денежные средства принудительно удерживаются из заработной платы должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Всего с 16.05.2015г. с должника взыскано и перечислено взыскателям 345 273,64 руб., остаток по состоянию на 20.02.2019г. составляет 2 125 247,99 руб. Согласно данным ГИБДД МВД указанный автомобиль зарегистрирован за должником, иного имущества за должником на которое можно обратить взыскание не установлено. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является законной мерой, обеспечивающей сохранность последнего. Данная мера не преследует цели реализации арестованного имущества, а является обеспечительной мерой, которая гарантирует возможность дальнейшего исполнения судебных актов. Договор купли-продажи автомобиля в обязательном порядке подлежал регистрации, однако указанные действия не были совершены. Полагает, что указанная сделка, на которую ссылается истец, была совершена с целью уклонения должника от обращения взыскания на его имущество, кроме того имеются основания полагать сделку недействительной, поскольку в договоре купли –продажи указаны иные данные автомобиля. Просила в иске отказать. 

Ответчики ФИО2, ООО «Траст» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, представитель ПАО Сбербанк просила о рассмотрении дела без их участия, согласно отзыва, возражала против удовлетворения иска, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность дальнейшего исполнения судебного акта. 

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении 

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия не производятся.

В силу п. 45 вышеназванных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами или другими органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

В силу п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из материалов дела, согласно договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомашину марки 

<

данные изъяты>.

Истцом в основании иска указано о наложении судебным приставом- исполнителем в рамках сводного производства запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, в предмете иска истец просит о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем, судом установлено, что на исполнении в Северобайкальском РОСП в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании задолженности, взыскателями по которым являются: ООО «Траст» - по исполнительным производствам №, №; ПАО «Сбербанк России» Бурятское отделение № 8601 - по исполнительному производству №; а также ФИО2 - по исполнительному производству №.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд обращает внимание на то, что в договоре продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД, указаны разные реквизиты автомобиля.

Так, в договоре продажи марка автомобиля указана как 

<

данные изъяты>, в карточке учета – 

<

данные изъяты>, в договоре продажи год выпуска автомобиля указан как 

<

данные изъяты> в карточке учета – 

<

данные изъяты> в договоре продажи № двигателя автомобиля указан как 

<

данные изъяты>, в карточке учета – 

<

данные изъяты> учитывая, что сведений об изменении регистрационных данных суду не представлено, в договоре продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля, государственный регистрационный знак, не указаны. 

Учитывая также, что место нахождения автомобиля неизвестно, суд не может идентифицировать при данных обстоятельствах автомобили, указанные в договоре продажи, с которого истец просит снять запрет, и на который судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий по приведенным исполнительным производствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ сведений, а также доказательств тому, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, указанный в исковом заявлении, а также в приложенном к нему договоре продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, также как истцом не приведено доказательств о нарушении его прав, сведений и доказательств о начислении и уплате им транспортного налога. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «Траст» о снятии запрета регистрационных действий ТС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2019г.

Судья Н.Г. Рабдаева