Дело № 2-398 -2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Тангатовой Б.Ц.,

Истицы ФИО1

Ответчицы ФИО2

Представителя третьего лица ПАО «АТБ» ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли –продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице, ссылаясь на то, что 19.04.2014г.в г. Белгороде она приобрела автомобиль CHERY S 12 г.н. № 2008 г. выпуска стоимостью 200 000 руб. В 2015 г. на данном автомобиле она приехала в г.Читу в гости к матери ФИО2. Обратно в г.Белгород она автомобиль возвращать не захотела, чтобы что- то решить с автомобилем заключили договор купли –продажи. Данная сделка была заключена для вида, указана в договоре стоимость 100 000 руб., автомобиль истица поставила на стоянку и уехала, через два месяца вернулась обратно. Ответчица ФИО2 денежных средств за автомобиль не передавала. Ответчица после ее отъезда продажей автомобиля не занималась, к автомобилю не прикасалась, водительского удостоверения не имеет. Истица после возвращения в г.Читу также продолжала пользоваться автомобилем. В сентябре 2018г. сын истицы стал учиться в колледже, сумма оплаты составляет 55 000 руб., необходимо было заплатить за его обучение, для чего она и ответчица решили продать автомобиль. В ГИБДД сообщили, что это невозможно, так как ответчик ФИО2 имеет задолженность. О данном факте истица не знала, а ответчица ФИО2 платила данную задолженность из пенсии. Полагала, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида. Просила признать договор купли –продажи автомобиля 04.06.2015г.г, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля CHERY S 12 г.н. № 2008 г. выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 данное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2015 г. на данном автомобиле она приехала в г.Читу. Далее ей нужно было возвращаться обратно в Белгород, на автомобиле она не хотела ехать, было принято решение оформить договор купли –продажи на ее мать ФИО2 Так как они имели намерения уехать из г.Читы, а ФИО2 переехать к ней в Белгород, в дальнейшем ФИО2 могла бы продать данный автомобиль. За автомобиль ее мать денег не передавала, ключи и документы за автомобиль она отдала ФИО2 при отъезде, на автостоянке оставила телефон матери, в договоре купли –продажи автомобиль она расписалась за себя и за мать ФИО2, в ПТС расписалась ФИО2 Вместе с ответчицей ездили в ГИБДД и перерегистрировали автомобиль на ФИО2 Поскольку намерения остаться проживать в г. Белогороде изменились, она вернулась в г.Читу. Данный иск подала в суд в связи с наличием у ФИО2 многочисленных кредитов, при исполнении судебных актов по ним судебные приставы пытались арестовать данный автомобиль. За все это время пользовалась автомобилем она, приобретала на него запасные части.

ФИО2 первоначально возражала против удовлетворения иска, суду пояснил, что дочь познакомилась с мужчиной и ехала г.Белгород, перед отъездом они решили оформить договор купли –продажи автомобиля на нее. В дальнейшем планировали перевезти г.Белгород и ФИО2, ФИО2 при переезде распорядилась бы машиной. От оформления доверенности она отказалась, так как ее дочь ФИО1 не надежная, могла отменить доверенность и продать автомобиль. ФИО4 хотела, чтобы автомобиль остался в семье, не был продан, достался ее внуку. Дочь ФИО1 оставила машину на стоянке, заплатила за ее хранение, документы и ключи от машины передала ФИО2 Денежные средства за машину она не передавала, вместе съездили в ГИБДД перерегистрировали автомобиль. Вскоре дочь вернулась из г.Белгорода, проживать там уже не была намерена. Ежегодно они с дочерью ездили в страховую компанию и страховали гражданскую ответственность владельца автомобиль, на машине таксует ее дочь ФИО1 В 2019г. ее автомобиль пытались арестовать судебные приставы –исполнители, так как она имеет задолженность перед ПАО АТБ. В последующих судебных заседаниях не возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк», ФИО5, в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Представитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании договора купли –продажи транспортного средства от 04 июня 2015г., ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> и ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, заключили договора, согласно которому продавце передает в собственность покупателя транспортное средство CHERY S 12 вин № 2008 г. выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет темно –синий. Стоимость транспортного средства 100 000 руб. (п. 4) Покупатель в оплату указанного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100 000 руб. (п. 5)

Как установлено из пояснений сторон, денежные средства за автомобиль покупателем ФИО2 не передавались. После подписания договора купли –продажи автомобиля, ключи от него и документы, были переданы от ФИО1 к ФИО2 

ФИО1 произвела оплату за стоянку, на которой остался с спорный автомобиль, сотрудникам автостоянки передала телефон ФИО2 для обращения в случае необходимости.

Стороны не отрицали, что в договоре купли –продажи автомобиля за продавца и покупателя расписалась ФИО1 с согласия ФИО2 В ПТС поставила роспись ФИО2

После заключения сделки мать и дочь Д-вы перерегистрировали автомобиль в органах ГИБДД на ФИО2 

Как следует из страховых полисов, ежегодно ФИО2 и ФИО1 страховали гражданскую ответственность владельцев спорного автомобиля, посещали страховую компанию вдвоем.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, по договору купли –продажи автомобиля от 19.04.2014г., ФИО1 продала ФИО2 автомобиль средство CHERY S 12 вин № 2008 г. выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет темно –синий. Данный автомобиль был реально передан ответчице, поставлен на автостоянку, ФИО2 переданы ключи и документы за автомобиль, стороны съездили в ГИБДД и перерегистрировали его на нового собственника ФИО2 

На протяжении трех дальнейших лет мать и дочь Д-вы в страховой компании страховали гражданскую ответственность владельцев данного автомобиля.

Таким образом, правовые последствия сделки купли –продажи были достигнуты, собственником автомобиля стала ФИО2, автомобиль был реально ей передан, она могла им реально распорядиться.

Не уплата последней денежных средств ФИО1 не является однозначным доказательством мнимости сделки. ФИО1 не лишена возможности взыскать неуплаченные ей денежные средства с ФИО2 

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление было подано в суд только после наложения судебными приставами –исполнителями ограничительных мер на спорный автомобиль в связи с наличием у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам.

Представителем третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 7 июня 2015г., когда стороны зарегистрировали в ГИБДД нового собственника спорного автомобиля ФИО2

Исковое заявление подано в суд 11 января 2019г. –по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, ходатайства о восстановлении данного срока на заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли –продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки –возложении обязанности возвратить автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2019 г. 

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-398/2019