Дело № 2-2366/2018

24RS0024-01-2018-002446-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2018 года с целью разместить свои денежные средства под проценты он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и 20.02.2018 внес в кассу банка 1000000 рублей сроком до 23.05.2018 под 10% годовых. После чего подписал пакет документов, за своим экземпляром ему предложили зайти через неделю. По истечении трех месяцев, 23.05.2018 он обратился в банк с целью возврата своих денежных средств, написав заявление. На следующий день ему был дан отказ в выдаче денежных средств, поскольку на основании заключенного договора 20.02.2018 им был куплен у банка долг третьего лица в виде ценной бумаги векселя. Ему было предложено ехать в Москву для выяснения причин задержки возврата денежных средств. Истец считает, что нарушены его права, поскольку он обратился в банк с целью передать свои денежные средства под проценты, по истечении срока размещения получить сумму вклада и проценты, а не с целью приобретать долговые обязательства третьего лица. Кроме того, по договору купли-продажи простых векселей оплаченный вексель ему фактически не передавался, следовательно, в день подписания договора купли-продажи, вексель не существовал. Договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя заключен в г. Канске, а договор хранения и акт приёма-передачи векселя в г. Москве, то есть, одномоментно, покупатель и продавец не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и затем передать его на хранение в г. Москве. При заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что лицом, обязавшимся уплатить по векселю является ООО «ФТК», исполнение обязательств по оплате векселя находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка. Считает, что ответчик умолчал об обстоятельствах, находившихся в прямой зависимости от его решения на заключение договора, а так же нарушил его право на получение оплаченного товара. Просит признать договор купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-24В от 20.02.2018, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13200,00 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что внося денежные средства на счет ответчика, полагал, что открывает вклад, какие-либо ценные бумаги приобретать был не намерен, распоряжение на перевод денежных средств со счета не подписывал. Вкладывая деньги в банк, рассчитывал, что банк гарантирует возврат его вклада. Все документы подписывал 20.02.2018, до 16 ч., документы не читал. Распоряжение на перевод денег в счет оплаты векселя не подписывал, о том, что приобретает вексель ФТК не знал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истцу было разъяснено, что он приобретает вексель, а также все риски, с этим связанные. Денежные средства по векселю истец должен был получить в Канском отделении банка, по соглашению между банком и ООО «ФТК», ООО «ФТК» должно было перечислить деньги в счет оплаты векселя не позднее 1 дня до наступления срока выплаты по нему, однако, ФТК денег не перечислило, со счетов в банке деньги вывело. Не оспаривает, что распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты векселя истец не подписывал, кто подписал это распоряжение от его имени, пояснить не может, в настоящее время по этому поводу проводится служебная проверка. В соответствии со скриншотами мемориальных ордеров, банк оплатил ФТК 992678,27 руб. за вексель 20.02.2018 в 17 ч. 03 мин. по Московскому времени, продал вексель истцу в этот же день 20.02.2018 в 17 ч. 28 мин. по Московскому времени, что соответствует 21 ч. 28 мин. местного времени. Канское отделение работает с 09 до 18 ч. физически вексель находился в г. Москва и истцу не выдавался, так как истец об этом не просил. Договор хранения векселя также был заключен в г. Канске, а не в Москве. Почему вексель был продан ранее, чем приобретен, поясняет разницей между фактической операцией и проведением этой операции по документам. Вексель подписан уполномоченным лицом ООО «ФТК». В настоящее время вексель хранится в отделении банка в г. Канске. 

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая Компания» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым банк покупает векселя у ООО «ФТК» для дальнейшей перепродажи третьим лицам, возможно, что таким покупателем выступал истец. Поскольку общество напрямую не продавало вексель, пояснить о подлинности данной ценной бумаги не может. Банк, купив векселя и перепродавая их третьим лицам, не сообщает ООО «ФТК» их данные.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки кроме того регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2018 на основании заявления на открытие вклада «Личный счет» между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор вклада до востребования, состоящий в совокупности из указанного заявления, Общих условий открытия физическими лицами вкладов и текущего банковского вклада, тарифов банка, согласно п.3 которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в соответствии с договором. В исполнение указанного пункта договора ФИО1 внес в кассу банка 16.02.2018 600000 руб., 20.02.2018, 400000 руб. что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №586395, № 978086.

20.02.2018 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №20/02/2018-248 от 20.02.2018. Предметом договора является простой вексель, составленный 20.02.2018 года серии ФТК № 0007251 векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1025205,48 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.05.2018, стоимостью 1000000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 20.02.2018 года в г. Канске.

Также 20.02.2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения №20/02/2018-24Х, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 23.05.2018 ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 20.02.2018 года в г. Москве.

Из представленных стороной ответчика копий платежного поручения № 978890 от 20.02.2018 и договора-поручения от 20.02.2018 следует, что истец оплатил стоимость векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1000000 руб. и дал распоряжение о перечислении денежных средств в указанной сумме в филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москве. 

Однако согласно пояснениям истца в судебном заседании, денежные средства в размере 1000000 руб. он вносил двумя платежами по 400000 руб. и 600000 руб. в кассу банка, на счет по договору вклада до востребования, договор-поручение о перечислении денежных средств в сумме 1000000 рублей не подписывал, вексель ему фактически не передавался. Указанные обстоятельства подтверждаются копией бланка заявления по переводам физических лиц, содержащего договор – поручение, где в графе подпись клиента подпись от имени истца выполнена явно не им, что стороной ответчика не оспаривается. 

Из показаний представителя ответчика следует, что договор купли-продажи векселя и договор хранения подписывался в один день, вексель в день подписания договора истцу не передавался, поскольку он хранился в г. Москве, не мог быть предоставлен физически, так как его перевозка может быть осуществлена только инкассаторами, все договоры истец подписывал в г. Канске 20.02.2018, до 18 ч., то есть во время работы отделения банка в г. Канске. В настоящее время вексель хранится в отделении банка в г. Канске. 

Из представленного в судебное заседание копии простого векселя следует, что вексель был составлен 20.02.2018 в г. Москве, местом платежа является г. Москва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не передан до настоящего времени. Данный вывод подтверждается как показаниями сторон, так и договором хранения, договором купли-продажи, из которых следует, что договор купли-продажи простого векселя был подписан в г. Канске, а договор хранения и акт приема-передачи векселя в г. Москве, по мнению суда в один день истец и представитель ответчика не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту, и затем в г. Москва передать его на хранение, при этом как видно из самого векселя он был составлен в день покупки 20.02.2018 в г. Москве. Более того, факт одномоментного подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, чтобы приобретенный вексель не был передан покупателю (истцу), а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Также суд учитывает, что, в соответствии со скриншотами страниц, содержащих мемориальные ордера, предоставленные представителем ответчика, вексель оплачен банком ООО «ФТК» в 21 час по местному времени, то есть после закрытия отделения в г. Канске, и подписания истцом договоров купли продажи векселя, договоров хранения векселя, что свидетельствует об отсутствии векселя у банка на момент его продажи истцу.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, как видно из п.2.2, 2.3 договора купли-продажи простого векселя данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель) в дату 20.02.2018, и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день – 20.02.2018. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен – 20.02.2018, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи простого векселя 20.02.2018, не было известно о том, что лицом, обязавшимся уплатить по данному векселю является ООО «ФТК», что исполнение обязательств по оплате векселя находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а так же от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед банком, о чем ответчик должен был сообщить ему при заключении договора. Данные обстоятельства находятся в причинной связи с его решением о заключении договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2018. Однако, согласно договору купли-продажи простых векселей какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что банк не сообщил истцу информацию о реальной стоимости приобретаемого товара - векселя, выгоде, получаемой банком в результате данной операции, а также о выгоде истца, с учетом оплаты налога.

В соответствии с векселем № 007251, первичным векселедержателем является ответчик. По условиям Соглашения от 25.04.2016, заключенного между банком и ООО «ФТК», с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2017, банк выполняет функцию домицилиата по векселям, в которых банк указан первичным векселедержателем, и принятым у Компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением. В соответствии с п. 2.9 Соглашения, оплата по Векселям должна быть произведена Банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. П. 3.3. Соглашения предусматривает обязанность Банка обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставлении ФИО1 достоверной информации товаре (векселе), о последствиях заключенной сделки. Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с размещением денежных средств под проценты на банковские вклады с целью получения дохода, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует признать недействительным, денежные средства в сумме 1000000 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Кроме того, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей к взысканию неустойки. Суд полагает, что с учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 505000 руб. (1000000+10000)х 50 %.).

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13200 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №20/02/2018-24В от 20.02.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.