Дело № 5-178/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2025 года 

город Волгоград 

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Добраш Т.В. (

<

...>) рассмотрев административный материал, поступивший судье 04 июня 2025 года в отношении: 

ФИО1 ФИО4, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

установил:

в Кировский районный суд г. Волгограда поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому 03 июня 2025 года в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Веста», на переднем и боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемостью до 3%, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств ранее совершенного административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Суду пояснил, что 14 марта 2025 года он был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в этот же день, ему было выдано требование об удалении со стекол транспортного средства тонировки, нанесенной на переднее и боковые стекла, в установленный срок - до 18:00 часов 15 марта 2025 года, однако допущенное нарушение он не устранил. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, судья приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно чч. 3, 4 ст.30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 03 июня 2025 года в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с нанесенным дополнительным покрытием (пленки) на переднем и боковых стеклах со светопропускаемостью до 3%, поскольку последний не выполнил законное требование инспектора ИДПС в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устранил нанесенное на передние боковые стекла транспортного средства покрытие, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом № от 03 июня 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2025 года, требованием о прекращении правонарушения от 14 марта 2025 года, иными документами. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями, установленными в п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

При таких обстоятельствах законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с боковых стекол, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах компетенции, сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершенно только умышленно. В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на невыполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что ФИО1 не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом их получения законности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО5, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> (паспорт: №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Т.В. Добраш