Судья: Юданова Е.Ю. дело № 22-4116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Селюкиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свидетель №1 районного суда 

<

адрес> от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у владельца транспортного средства – ФИО1 по вступлении приговора в законную силу конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания считает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля.

Указывает, что судом принято решение о конфискации автомобиля в доход государства, при этом ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием автомобиля как орудия преступления.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и возвратить его по вступлении приговора в законную силу ФИО1 как законному владельцу.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку при вынесении приговора судом были установлены и учтены все обстоятельства, позволившие суду конфисковать автомобиль осужденного в доход государства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1. обвинение, которое он признал в полном объеме, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации изъятого у осужденного транспортного средства, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1. управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, то есть использовал автомобиль при выполнении объективной стороны преступления.

Доводы стороны защиты о том, что решение о конфискации автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО1., не может являться законным, являются необоснованными поскольку ограничений к применению конфискации имущества в данном случае, законом не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенное в собственность государства имущество осужденного (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Свидетель №1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк