РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.07.1989г. между ФИО2 и ФИО1 (в браке ФИО3) был заключен брак, который расторгнут по решению Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015г. (вступило в силу 14.03.2016г.). После расторжения брака и раздела имущества по решению Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015г., было выявлено следующее совместно нажитое имущество, которое ФИО2 от истца скрыл:

право требования по договору займа от 15.08.2013г. на сумму 120 000,00 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО4, а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку;

квартира, общей площадью 65,9 кв.м. (кад.№, расположенная по адресу: 

<

адрес>);

- право требования по Предварительному договору от 22.11.2007г. № купли- продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» 

<

адрес>, заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 на сумму 14 789 750,00 руб.;

право требования по простому векселю № на сумму 1 000 000,00 руб.;

право требования по простому векселю № на сумму 1 000 000,00 руб.

Всего на сумму: 18 909 750,00 руб.. О существовании заемных отношений между ответчиком и ФИО4 на сумму 120 000 руб., истцу стало известно из заочного решения Советского районного суда г.Самары от 13.12.2016г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. О существовании квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу стало известно из апелляционной жалобы ФИО7 по гражданскому № Автозаводского районного суда 

<

адрес>, которая пришла на почтовый адрес истца. В жалобе ФИО7 указывал, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., в качестве предмета обеспечения по заемным обязательствам выступала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру. Ссылаясь на ст.ст.20,34,38,39 СК РФ просит суд произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака следующим образом: 

Передать в собственность ФИО1:

-1\2 доли в праве требования по договору займа от 15.08.2013г. на сумму 120 000,00 руб. заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере 60 000,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку;

-1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кад.№.

Передать в собственность ФИО2:

-1\2 доли в праве требования по договору займа от 15.08.2013г. на сумму 120 000,00 руб. заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере 6000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку;

-1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

- право требования по Предварительному договору от 22.11.2007г. № купли- продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» 

<

адрес> заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 на сумму 14 789 750,00 руб.

- право требования по простому векселю № на сумму 1 000 000 руб.;

- право требования по простому векселю № на сумму 1 000 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого сторонам имущества в размере 8 394 875 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены ФИО4, ОСП Советского района г.Самары.

Стороной истца были уточнены исковые требования, просит суд произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака, следующим образом: передать в собственность ФИО2: 

- право требования по договору займа от 15.08.2013г. на сумму 120 000,00 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО4, а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку за период с 15.08.2013 года по 03.11.2016г. в размере 369 608 руб.; 

- право требования по договору займа от 05.06.2015г. на сумму 2 000 000 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО7;

- право требования по Предварительному договору от 22.11.2007г. № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» на 

<

адрес>, заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 на сумму 14 789 750 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого стороне имущества в размере 8 639 679 руб., а именно:

компенсацию за передачу права требования ФИО2 по договору займа от 15.08.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в размере 244 804 руб. (где 60 000 рублей основной долг, 184804 рублей проценты за пользование денежными средствами и неустойка за период с 15.08.2013 года по 03.11.2016г. 

компенсацию за передачу права требования ФИО2 по договору займа от 05.06.2015г. в размере 1 000 000,00 руб. заключенному между ФИО2 и ФИО7;

- компенсацию за передачу права требования ФИО2 по Предварительному договору от 22.11.2007г. № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» на 

<

адрес> заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 в размере 7 394 875 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал возможным признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве требования по договору займа от 15.08.2013 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере суммы займа 120 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 г. в размере 319 608 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Суду пояснил, что денежные средства, взысканные решением Советского районного суда, ФИО4 ФИО2 не возвращены. Договор займа между ФИО2 и ФИО10 не заключался, был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключен его доверителем 05.06.2015 г., после прекращения брачных отношений. Дата прекращения брачных отношений - 01.07.2014 г. установлена решением Самарского районного суда, вступившим в законную силу. Предварительный договор 22.11.2007 г. между ФИО2 и ООО «Проект-Монако» действительно заключался, денежные средства были оплачены, однако обязательства по строительству не были исполнены. В дальнейшем ООО «Проект-Монако» реорганизовано в ООО «Антарес», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 28.09.2015 г.. Арбитражным судом Самарской области были требования ФИО2 в размере 14 789 750,00 рублей к ООО «Антарес» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Антарес», однако 13 июля 2015 г. конкурсное производство было завершено, судом установлено, что у должника возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Установлен размер непогашенных требований кредиторов 3 очереди, требований, обеспеченных залогом имущества. Учитывая, что не были удовлетворены требования даже кредиторов 3 очереди, требования ФИО8 были поданы после закрытия реестра, возмещение ФИО2 не получил.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ОСП Советского района г.Самары в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1,2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 (в браке ФИО3) состояли в браке.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Вступившим в законную силу 14.03.2016г. решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015г. по гражданскому делу №, брак, заключенный между сторонами, был расторгнут. Также был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (л.д.7-16,81-85).

Решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015г. по гражданскому делу № установлено, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 01 июля 2014г..

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено, что в период брака было нажито имущество, подлежащее разделу, приобретены права, которые также подлежат разделу и не были предметом разбирательства (раздела) по гражданскому делу № Самарского районного суда г.Самары. Просит суд передать в собственность ФИО2: 

- право требования по договору займа от 15.08.2013г. на сумму 120 000,00 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО4, а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку за период с 15.08.2013 года по 03.11.2016г. в размере 369 608 руб.; 

- право требования по договору займа от 05.06.2015г. на сумму 2 000 000 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО7;

- право требования по Предварительному договору от 22.11.2007г. № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» на 6-й просеке в г.Самара, заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 на сумму 14 789 750 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого стороне имущества в размере 8 639 679 руб., а именно:

компенсацию за передачу права требования ФИО2 по договору займа от 15.08.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в размере 244 804 руб. (где 60 000 рублей основной долг, 184804 рублей проценты за пользование денежными средствами и неустойка за период с 15.08.2013 года по 03.11.2016г. 

компенсацию за передачу права требования ФИО2 по договору займа от 05.06.2015г. в размере 1 000 000,00 руб. заключенному между ФИО2 и ФИО7;

- компенсацию за передачу права требования ФИО2 по Предварительному договору от 22.11.2007г. № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» 

<

адрес>, заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 в размере 7 394 875 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Самары от 13.12.2016г. по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от 15.08.2013г. в размере 120 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.08.2013г. по 03.11.2016г. в размере 319 608 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.08.2013г. по 03.11.2016г. в размере 50 000 рублей. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 10 596 рублей 08коп., всего 500 204 рубля 08коп. (л.д.17-19). 

Согласно справке ОСП Советского района г.Самары от 28.05.2019г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО2 о задолженности в размере 500 204,08 рублей. Остаток долга на 28.05.2019г. составляет 500 204,08 рублей. 

Суд, учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО9 АА. не исполнено, приходит к выводу, что необходимо признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу: право требования по договору займа от 15.08.2013 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере суммы займа 120 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 15.08.2012 г. по 03.11.2016 г. в размере 319 608 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 215.08.2013 г. по 03.11.2016 в размере 50 000 рублей. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве требования по договору займа от 15.08.2013 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере суммы займа 120 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 г. в размере 319 608 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.10.2015 г. установлено, что 05.06.2015 г. между ФИО11, ФИО10 (продавцы) и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 1-156.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2017 г. указано, что между сторонами была заключена именно сделка купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что 05.06.2015 г. между ФИО11, ФИО10 и ФИО9 был заключен договор займа, суд полагает не состоятельными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Кроме того, правоотношения между ФИО11, ФИО10 и ФИО9 возникли 05.06.2015 г., т.е. по истечении 11 месяцев после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства семьи ФИО8. 

Учитывая, что вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о передачи в собственность ФИО2 права требования по договору займа от 05.06.2015г. на сумму 2 000 000 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО7, о компенсации за передачу права требования ФИО2 по договору займа от 05.06.2015г. в размере 1 000 000,00 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО7;

Требования истца о передаче в собственность ФИО2 права требования по Предварительному договору от 22.11.2007г. № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» 

<

адрес> заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 на сумму 14 789 750 руб., взыскании компенсации за передачу права требования ФИО2 по предварительному договору от22.11.2007г. № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» на 6-й просеке в г.Самаре, заключенному между ООО «Проект-Монако» и ФИО2 в размере 7 394 875 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ООО «Проект-Монако» реорганизовано в ООО «Антарес», которое признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано в 2015г. (л.д.86-97). 

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013г. решением арбитражного суда от 04.08.2011г. ООО «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Определением от 27.04.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13. Требование ФИО2 в общем размере 14 789 750,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Антарес», оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Антарес». Также установлено, что свое требование заявитель подал после закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2015г. по делу №А55-3854/2010 о завершении процедуры конкурсного производства конкурсного управляющего ООО «Антарес» ФИО14 установлено, что все имущество должника реализовано на торгах, денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, распределены, расчеты с кредиторами произведены в пределах сформированной конкурсной массы. Размер требований кредиторов 3 очереди составляет 79 946 272,21 руб., а также требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 58 202 496,16 руб. Неудовлетворенные требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Доказательств того, что обязательства на сумму14 789 750,00 руб. перед ФИО2 ООО «Антарес» исполнены, суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, с учетом имущества признанного общим имуществом супругов и подлежащего разделу, составляет по 5 648,04 руб. для каждой из сторон.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 55 474 рублей, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 5 648,04 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу: право требования по договору займа от 15.08.2013 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере суммы займа 120 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 г. в размере 319 608 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 в размере 50 000 рублей.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве требования по договору займа от 15.08.2013 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере суммы займа 120 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 г. в размере 319 608 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 в размере 50 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве требования по договору займа от 15.08.2013 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 в размере суммы займа 120 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 г. в размере 319 608 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.08.2013 г. по 03.11.2016 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5648,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019г.