54RS0010-01-2021-001329-35

Дело №2-2008/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием истца

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными; обязать ответчика отменить данный приказ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, невыплаченную премию в размере 65300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление иска и по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В обоснование требований истец указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по НСО была назначена служебная проверка по факту того, что в отношении лейтенанта полиции ФИО4 не был в установленный законом срок реализован приказ об увольнении, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на излечении, предоставлял листки нетрудоспособности, при этом листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан ИП ФИО5 и не являлся основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции Свидетель №1 ей было отдано распоряжение о доведении до сведения сотрудников Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был регламентирован порядок освобождения сотрудников ОВД от выполнения служебных обязанностей. 

По результатам служебной проверки ей был вменен дисциплинарный проступок, согласно которому она не ознакомила сотрудников с указанным Приказом. За совершение дисциплинарного проступка ей было назначено дисциплинарное наказание в виде выговора. 

С вмененным ей дисциплинарным проступком истец не согласна, полагает, что неознакомление с Приказом МВД России ФИО4 и его непосредственного начальника ФИО6 не повлекло невозможность увольнения ФИО4 и не повлияло на получение ФИО4 больничных листков у ИП ФИО5. Кроме того, ФИО4 находился на излечении, в связи с чем в принципе было невозможно ознакомить его с Приказом МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел. Следовательно, листки нетрудоспособности, выданные ИП ФИО5, никак не повлияли на увольнение ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых – выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с на майора полиции ФИО2, старшего специалиста отделения по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковника полиции Свидетель №1 в части ознакомления и доведения до сведения личного состава полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО требований Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника УРЛС ГУ МВД России по НСО ФИО7 на имя начальника ГУ МВД России по НСО ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. До настоящего времени приказ об увольнении не реализован, поскольку ФИО4 предоставляет по месту службы листки нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы ИП ФИО5, данные листки нетрудоспособности противоречат Порядку выдачи сотруднику органов внутренних дел РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для освобождения ФИО4 от исполнения служебных обязанностей не имелось, однако, в указанный период приказ об увольнении ФИО4 не был реализован, в связи с чем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек. Начальник УРЛС ГУ МВД России по НСО предложил провести служебную проверку по факту отсутствия контроля за порядком прохождения службы ФИО4 со стороны должностных лиц ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, повлекшее упущение сроков по реализации приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 69-70).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с на инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с приказом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлял листки нетрудоспособности, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был реализован. ФИО4 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы врачом-терапевтом ИП ФИО5. Следовательно, поскольку листки нетрудоспособности в указанный период были выданы ИП, оснований для освобождения ФИО4 от выполнения служебных обязанностей в указанный период не было. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 43-45).

Данный Приказ МВД России поступил в ГУ МВД России по НСО. Согласно резолюции заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковника полиции Свидетель №1 старшему специалисту отделения по работе с личным составом ФИО2 было поручено ознакомить с данным Приказом МВД России личный состав полка, о чем было указано на бланке резолюции: «для организации, ознакомления, доведения до сведения. Взаимодействие в части касающейся». Резолюция датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д. 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно исполняла обязанности начальника отделения по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, что подтверждается представленными в материалы дела приказами ГУ МВД России по НСО (л.д. 126-131).

Истец, выполняя указание заместителя командира полка Свидетель №1, ознакомила с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № только руководящий состав полка, о чем в материалы дела представлен лист ознакомления. Согласно данному листу ознакомления Приказ МВД России был доведен до сведения девяти человек (л.д. 133).

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО2 ненадлежащим образом исполнено распоряжение заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковника Свидетель №1 в части ознакомления и доведения до сведения личного состава ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим по результатам служебной проверки был сделан вывод о нарушении ФИО9 требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковника полиции Н.А, Свидетель №1 в части ознакомления и доведения до сведения личного состава полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО требований Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем на ФИО2 следует наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 9-19).

Оценивая обстоятельства спора, суд усматривает в действиях истца совершение дисциплинарного проступка в виде неознакомления и недоведения до сведения личного состава полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО требований Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника) (пункт 3).

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а»); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (пп. «б»). 

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1.2 должностной инструкцией истца (л.д. 25-32).

В должностные обязанности истца входит ознакомление и доведение до ведения личного состава полка ДПС поступающих приказов, указаний, обзоров, распоряжений, методических указаний МВД, ГУ МВД России по НСО, командира полка, что истец не отрицала.

Суд полагает, что, ознакомив девятерых сотрудников полка с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ, истец ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее должностные обязанности и распоряжение заместителя командира полка Свидетель №1

Доводы истца о том, что на момент дачи ей распоряжения по ознакомлению и доведения до сведения личного состава Приказа МВД приходился период пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем были запрещены общие собрания и она ознакомила только руководящий состав полка, которые должны были довести информацию непосредственно до инспекторов, а также доводы о том, что часть сотрудников полка работает в отдаленных районах, в связи с чем их физически невозможно лично с Приказом МВД, суд отклоняет.

Из резолюции заместителя командира полка Свидетель №1 следует, что истец должна была «ознакомить и довести до сведения». Субъектный состав личного состава полка, который было необходимо ознакомить с приказом, не уточнялся в резолюции, в связи с чем суд полагает, что у истца не имелось оснований полагать, что ознакомить с Приказом нужно было только руководящий состав полка.

Из представленных истцом приказов начальника ГУ МВД России по НСО, главного санитарного врача по ГУ МВД России по НСО следует, что с марта 2020 в ГУ МВД России по НСО предпринимались меры по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем все совещания проводились только в дистанционном режиме с использованием системы видеоконференц-связи, было максимально сокращено проведение массовых мероприятий, спортивных, культурных и развлекательных занятий в системе профессиональной служебной и морально-психологической подготовки, совещаний с большим числом участников, максимально сокращены внеплановые выезды в служебные командировки на территории РФ (л.д. 169-179).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу надлежащим образом исполнить указание заместителя командира полка Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира полка Свидетель №1 дал показания о том, что дал истцу распоряжение ознакомить и довести со сведения всех сотрудников полка ДПС требования Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжения довести данный приказ до сведения только руководящего состава он не давал истцу. В случае, если истцу был неясен порядок ознакомления сотрудников полка с приказом, истец могла обратиться к нему с просьбой разъяснить порядок ознакомления сотрудников полка с приказом. Однако, истец с такой просьбой к нему не обращалась. Какого-либо иного порядка ознакомления личного состава полка с документами в период пандемии не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Доказательству того, что свидетель был заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Свидетель являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 Данный свидетель работал в ГУ МВД России по НСО в качестве начальника отделения по работе с личным составом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дал показания о том, что с началом пандемии, когда по электронному документообороту приходили документы для ознакомления личного состава, он составлял ведомость ознакомления, приглашал к себе командиров батальонов, которые расписывались за ознакомление и потом доводили содержание документа до сведения командиров взводов, которые доводили содержание документа до каждого инспектора ДПС. Также свидетель дал показания о том, что разброс подразделений полка на территории 

<

адрес> доходит до 200 – 250 км, в связи с чем невозможно лично каждого инспектора ознакомить с поступаемыми для ознакомления документами. До пандемии поступаемые для ознакомления документы доводились на селекторных совещаниях, где зачитывались приказы при командирах батальонов, взводов, рот. Однако, с началом пандемии совещания были прекращены. При этом свидетель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск и далее ушел на пенсию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 192-197).

Суд не принимает данные показания свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств того, что порядок ознакомления сотрудников полка с Приказом МВД должен был проходить именно посредством ознакомления только сотрудников, занимавших руководящие должности. При этом суд исходит из того, что данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушел в отпуск и более на работу не выходил. Рассматриваемые события совершения истцом дисциплинарного проступка имели место после ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами, свидетельствующими о наличии в полку особого порядка ознакомления личного состава с поступавшими документами в спорный период, в том числе письменными доказательствами, данные показания свидетеля не подкреплены.

В ходе рассмотрения дела истец не указала суду, по каким причинам в период пандемии в случае отсутствия у нее возможности довести требования Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ до каждого сотрудника полка она не обратилась к руководству с указанной проблемой, не поставила в известность руководство о наличии указанной проблемы, не предприняла иных мер к ознакомлению сотрудников полка с Приказом помимо мер по ознакомлению руководящего состава. При этом суд учитывает, что в спорный период истец исполняла обязанности начальника отдела по работе с личным составом. 

Доводы истца о том, что недоведение ею требований Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ до каждого инспектора ДПС никаким образом не повлияло на ситуацию с увольнением ФИО4 и что непосредственные начальники ФИО4 – ФИО11 и ФИО6 были ознакомлены с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 она бы все равно не смогла ознакомить бы с Приказом, поскольку он был на больничном, суд отклоняет, поскольку в вину истцу поставлено не то, что она не ознакомила с Приказом МВД именно ФИО4, вследствие чего ФИО4 избежал увольнения в предусмотренный законом срок. К истцу было применено дисциплинарное взыскание за то, что истец не исполнила свои должностные обязанности и не ознакомила, не довела до сведения личного состава полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО требования Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка была проведена по факту отсутствия контроля за порядком прохождения службы ФИО4 со стороны должностных лиц полка ДПС, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны истца в части неознакомления и недоведения до личного состава полка требований Приказа МВД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, который выразился в том, что истец ненадлежащим образом исполнила распоряжение заместителя командира полка Свидетель №1 в части ознакомления и доведения до сведения личного состава полка требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являлось законным и обоснованным. Тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, по мнению суда, соответствовала примененному к истцу дисциплинарному взысканию. 

Нарушений процедуры при проведении служебной проверки ответчиком не допущено.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок проведения служебной проверки был соблюден. Согласно резолюции врио начальник ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки был продлен на 30 суток (л.д. 71-72), заключение по результатам проведения служебной проверки было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ Объяснения у истца были отобраны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Таким образом, содержание служебной проверки и порядок ее проведения полностью соответствовали требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось законным и обоснованным. Оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной премии по итогам года удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки незаконными. Трудовые права истца нарушены ответчиком не были. 

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь