Дело № 2-5535/2017

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Поволжский страховой альянс», ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 31.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого грузовому тягачу Scania 114 L380 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone sd государственный регистрационный знак №, принадлежащими ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5, застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». Согласно экспертному заключению № от 27.09.2014 г. стоимость устранения повреждений грузового тягача составляет 493944,22 руб., полуприцепа – 113839 руб. Он обратился к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» признал данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.. Просил суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» денежные средства в размере 7000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением оценки по определению размера причиненного ущерба; с ФИО3- денежные средства в размере 487783,22 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62000 руб. в счет оплаты расходов по эвакуации, расходы по оплате госпошлины в размере 8768 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» 145,24 руб. в счет возмещения убытков по отправке досудебной претензии; 5000 руб. в счет расходов по оплате услуги по составлению досудебной претензии; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 474008 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62000 руб. в счет расходов по эвакуации; 8768 руб. – расходы по оплате госпошлины, 313,64 руб. – расходы по отправке телеграммы, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнения, просил заявленные требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 г. по делу № А57-26107/2014 установлено, что 16.09.2014 г. на 471 км ФАД «Россия» Новгородской области произошло ДТП с участием грузового тягача Scania 114 L380 государственный регистрационный знак №, полуприцепа Krone sd, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и грузовым тягачом Volvo государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 27.10.2014 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», предоставив необходимые для выплаты документы. ООО «Поволжский страховой альянс» в процессе рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита 120000 руб. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26107/2014 также установлено, что на основании договора от 09.06.2014 г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, последнему было передано в аренду транспортное средство Volvo государственный регистрационный знак №. Служебных, должностных или иных трудовых отношений с ФИО3 ИП ФИО5 не имел. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26107/2014 от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Поволжский страховой альянс» и ИП ФИО5 ФИО1 было отказано по тем основаниям, что ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передал ФИО3 в аренду.

Все вышеуказанные лица, в том числе ФИО3, привлеченный в качестве 3-го лица, участвовали в деле, рассмотренном Арбитражным судом Саратовской области, а поэтому не могут оспаривать вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» истцу выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности на основании ранее действовавшего законодательства, то сумма причиненного материального вреда сверх указанного лимита подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 1068, 1079 ГК РФ, причиненный вред в части, превышающей 120000 руб., подлежит взысканию с ФИО3 

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО23, стоимость устранения повреждений грузового полуприцепа Krone sd, номерной знак № с учетом износа составляет 113839 руб. (л.д. №); грузового автомобиля Scania 114 L380 государственный регистрационный знак № – 493944,22 руб. (л.д. №).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2017 г. была проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта грузового тягача Scania 114 L380 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 512839 руб., полуприцепа Krone sd, номерной знак № - 81169 руб. (л.д. №).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, предоставив уточнение исковых требований с уменьшением требований о взыскании материального вреда, при этом истец исходил из величины ущерба с учетом износа, что является правом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 474008 руб.:

512839 руб.+81169 руб.-120000 руб. (сумма выплаченного ООО «Поволжский страховой альянс»).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате слуг эвакуатора в размере 62000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в связи с невыплатой ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения понес расходы по подготовке претензии в размере 5000 руб., что подтверждается договором о консультационных и правовых услугах от 10.05.2017 г., а также распиской от 10.05.2017 г. 

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика, которые составили 145,24 руб. (л.д. №).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, а также расходы по составлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

В связи с изложенным, учитывая, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца понесенных последним расходов по составлению претензии, а также почтовых расходов по направлению претензии суд не усматривает. 

В иске к ООО «Поволжский страховой альянс» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены затраты по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 313,64 руб. по вызову ответчика ФИО3 в судебное заседание. Указанные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (474008+62000-200000)х1%+5200=8697 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца удовлетворены в полном объеме к ФИО3, в иске к ООО «Поволжский страховой альянс» отказано. С учетом взысканной суммы и суммы, во взыскании которой отказано, требования удовлетворены на 99%, что составляет от заявленных требований на оплату услуг представителя- 14850 руб. 

С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных сложности правоотношений и объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным предел возмещения в размере 10000 руб., который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, в силу положений ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области.

В силу изложенного, с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 474008 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемь) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 83 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 313 (триста тринадцать) руб.64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказать. 

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) руб. за счет средств федерального бюджета. 

После возмещения данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в сумме 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Н. Агаркова