РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Венев Тульская область

Веневский районный суд тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 А,П. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и компенсации половины произведенных затрат, в котором просил суд:

- признать Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> по программе «Строительство жилого дома» в сумме 851 180 рублей, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, совместным обязательством бывших супругов – ФИО1 и ФИО2 в равных долях;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> по программе «Строительство жилого дома», заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 237 167 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 5 871 рубль 67 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 

<

данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака – 20.05.2014 с согласия ФИО2 им был взят целевой кредит в ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> по программе «Строительство жилого дома» в сумме 851 180 рублей под 13,75% годовых на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 400 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты> на срок 120 месяцев.

После возведения жилого дома, оформления на него прав собственности, заключения договора страхования недвижимости и передачи его банку в залог, процентная ставка по кредиту была снижена до 12,75%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2017, которым судебное решение Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2016 в части отменено, возведенный жилой дом признан совместным имуществом, приобретенным во время брака им и ответчицей, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом.

Несмотря на это, после расторжения брака обязанности по оплате кредитных обязательств исполняет он единолично, так за период с июля 2016 по 17.05.2019 им в счет кредитных обязательств выплачено 442 025 рублей 92 копейки.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, ежегодно осуществлено страхование залога (жилого дома) на что потрачено: в 2017 году – 15 600 рублей; в 2018году – 9 959 рублей; в 2019 году – 6 750 рублей.

Таким образом, во исполнение кредитных обязательств им выплачено 474 334 рубля.

Поскольку кредитные средства были получены в период брака с ответчицей, с ее согласия, использовались на строительство дома, признанного общим имуществом супругов, то кредитные обязательства на строительство жилого дома также являются для него и ответчика общим долгом, в связи с чем он имеет право требовать с ФИО2 половину исполненных им кредитных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указал, что ФИО2 личных денежных средств на строительство дома не тратила более тех, что установлено судебным решением. Денежные средства на первоначальное строительство были переданы ему его родителями, имеющими личные накопления. Довод ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что на строительство дома были потрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела №2-656/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не нашли.

Более того, квартира, о продаже которой утверждает ФИО2, до настоящего времени находится в ее собственности, несмотря на то, что жилой дом достроен и на него зарегистрировано ее право собственности на ? долю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сообщению представителя по доверенности явиться не может ввиду занятости.

Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований. 

Свою позицию мотивировала тем, что денежные средства от продажи квартиры, находящейся в ее собственности, в размере 725 000 рублей, а также полученные от отца – 70 000 рублей, потрачены ею на строительство дома, что установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2017 по гражданскому делу №2-656/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль. В свою очередь истец наличных денежных средств на начало строительства до получения кредита не имел, в связи с чем им был получен кредит. Полагала, что она и ФИО1 в равных долях понесли расходы на строительство дома, в связи с чем оснований для взыскания с нее половины денежной суммы, выплаченной им по кредитному договору, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции указала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2017 по гражданскому делу №2-656/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль, установлено, что ее доверительница потратила денежные средства от продажи квартиры, находящейся в ее личной собственности, на строительство дома, в связи с чем решение Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2016 в этой части отменено, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом.

Также указала, что ФИО1 на момент начала строительства дома личных денежных средств не имел, в связи с чем ее доверительница давала ему денежные средства, однако какие-либо расписки с него не брала. Все договоры, на строительство дома, были заключены с ФИО1, поскольку ФИО2 ему доверяла ввиду нахождения в браке. Расписок с него о передаче денежных средств не брала.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ее доверительницы половины суммы, оплаченных им платежей по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> по программе «Строительство жилого дома» нет. 

Более того, признание обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> по программе «Строительство жилого дома» общим долгом супругов будет нарушать права 3-го лица Банка, так как он своего согласия на замену Должника не давал.

Представитель 3-го лица – ОАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле определением суда от 04.07.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В Веневском районном суде Тульской области рассматривалось гражданское дело №2-656/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Веневского районного суда Тульской области 14.12.2016 (л.д. 37-45) по гражданскому делу №2-656/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В качестве общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, определено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 259 000 рублей, который выделен в собственность ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля в сумме 129 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Тульского областного суда от 02.03.2017 (л.д. 28-36) решение Веневского районного суда Тульской области в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> произведен его раздел между ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Приходя к выводу об отмене в части решения Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2016 и удовлетворению требований истца ФИО2 в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии на «Строительство жилого дома» от 20.05.2014 в сумме 851 180 рублей, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с нотариального согласия ФИО2, пошли на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального права, факты, установленные апелляционным определением Тульского областного суда от 02.03.2017, доказыванию не подлежат.

Также, судом установлено, что после расторжения брака во исполнение условий договора об открытии кредитной линии на «Строительство жилого дома» от 20.05.2014 (п. 3.2.2, ст. 4 – л.д. 11-12) платежи по договору, а также страхование недвижимого имущества производил ФИО1 единолично. 

Так, в период с июля 2016 по 17.05.2019 по кредитному договору им уплачено 442 025 рублей 92 копейки (л.д. 18-19), за страхование имущества им выплачено – 32 309 рублей (л.д. 6-9, 11-27). 

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии на «Строительство жилого дома» от 20.05.2014 общим долгом супругов в равных долях, взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору и за страхование недвижимого имущества в размере 237 167 рублей, исходя из того, что денежные обязательства по договору от 20.05.2014 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, потрачены на нужды семьи, а именно строительство жилого дома, являющего совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 о том, что судом апелляционной инстанции установлено, что на строительство вышеуказанного дома ФИО2 были потрачены личные денежные средства в размере 725 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, находившейся в ее собственности, а также 70 000 рублей, полученных от отца, в связи с чем произведен его раздел по ? доле каждому, а также, что ФИО2 вложила в строительство дома личные средства на сумму, равную размеру кредита, полученному ФИО1, а потому не должна выплачивать ему суммы, выплаченные им по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными по делу доказательствами и ничем не подтверждены.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 о том, что удовлетворение требований истца в части признания кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии на «Строительство жилого дома» от 20.05.2014 общим долгом супругов в равных долях будет нарушать условия договора (п. 5.3.10) и права третьего лица, поскольку в отсутствие согласия Банка будет произведена замена должника, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как требования о замене должника по договору от 20.05.2014, а также о разделе неисполненных кредитных обязательств по данному договору истцом не заявлялись и, как следствие, судом не разрешались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 5 871 рубль (л.д. 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 А,П. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору удовлетворить.

Признать кредитные обязательства по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> по программе «Строительство жилого дома», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом супругов в равных долях (по ? доле).

Взыскать с ФИО4 А,П. в пользу ФИО1 в качестве компенсации ? доли фактически произведенных выплат по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> по программе «Строительство жилого дома», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 237 167 рублей.

Взыскать с ФИО4 А,П. в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 871 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.08.2019.