Дело № 2-1075/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Балева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее ММПКХ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в должности 

<

> в ММПКХ; взыскать с ММПКХ средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 27.07.2010г. по 02.05.2017г. работал в ММПКХ в должности 

<

>. 02.05.2017г. на основании риказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Уведомление об изменениях условий трудового договора от 20.02.2017г. не содержит указания на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда. Трудовая функция истца, объем, сложность работы истца не изменялась. Уведомление от 20.02.2017г. не содержит даты изменения трудового договора. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ истцу не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа. 10.04.2017г. истцом получено второе уведомление ответчика об изменении условий трудового договора с 01.05.2017г., изменения трудового договора в нем излагались в иной редакции, данное уведомление не содержит причины изменения трудового договора. Согласно данному уведомлению, увольнение истца последовало 02.05.201г., то есть не в установленный законом двухмесячный срок. Изменение размера районного коэффициента не может быть вызвано следствием изменений организационных или технологических условий труда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали, пояснив в соответствии с указанными в исковых заявлениях доводами. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д. 28-30, 79-80) указав, что процедура увольнения соблюдена, увольнение законно. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 исходя из следующего. 

Согласно статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения с ним трудового договора (ч. 1 п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работал в ММПКХ с 27.09.2010г. в должности 

<

> (л.д.34). 

Приказом директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен 02.05.2017г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основание: уведомление от 20.02.2017г. (л.д. 35). Истец оспаривает законность данного приказа. 

Суд соглашается с доводами иска о незаконности приказа начальника ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГ. № исходя из следующего. 

Согласно п.п. 2.5 п. 2 трудового договора от 27.09.2010г. между ММПКХ (Работодатель) и ФИО1 (Работник) установлены условия оплаты труда. Заработная плата истца состояла, в том числе, из районного коэффициента 30 % (л.д. 33). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручено уведомление от 20 февраля 2017г. об изменении условий оплаты труда. Согласно уведомлению оплата труда истца будет производиться из расчета должностного оклада, с доплатой за вредные условия труда 8 %, надбавкой (районный коэффициент) – 15 % (л.д. 36). То есть районный коэффициент истцу снижается с 30 до 15 %. Указана на реорганизацию цеха котельных и на Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №.В данном распоряжении отсутствует дата, с которой изменяются условия оплаты труда, и причина. 

Директором ММПКХ 17.02.2017г. принято Распоряжение о закреплении в административно- техническое подчинение начальнику района тепловых сетей К работников модульной котельной П., В., Г К., Л., Х., К., П Указание на изменения в должностную инструкцию истца распоряжение не содержит. 

Из пояснений сторон следует, что после издания Распоряжения, трудовая функция, объем, сложность работы истца не изменялась, никаких изменения в должностную инструкцию не вносились. 

Из должностной инструкции, трудового договора следует, что конкретное рабочее место истца данными документами не определено. Работодателем является ММПКХ, расположенное в г. Озерске. 

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что фактически работодатель изменил условие трудового договора в части размера заработной платы работника. Однако в деле отсутствуют доказательства изменений в организационных или технологических условиях труда истца (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства). 

Переподчинение ряда работников модульной котельной начальнику района тепловых сетей (л.д. 41, 42), не является изменением организационных или технологических условий труда истца. Должностные обязанности истца, его трудовые функции не изменялись, что не оспаривалось работодателем. 

Коме того, из материалов дела следует, что работодатель нарушил требование ст. 74 Трудового кодекса РФ - не предложил работнику в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу до его увольнения (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья до момента увольнения (л.д. 38,40). 

Судом установлено, что список вакантных должностей был направлен ответчиком 28.04.2017г. (л.д. 38), то есть за три дня до увольнения, данный список вакансий был получен истцом после уже увольнения – 10.05.2017г., что следует из отчета об отслеживании отправления сайта Почта России (л.д. 78). 

Довод ответчика об отказе истца от получения предложения вакантных должностей, что ответчик подтверждает актом (л.д. 39), судом не принимается. 

Так, из пояснений истца следует, что 28.04.2017г. в 16 00 часов ФИО1 по телефону работником отдела кадров предприятия было предложено получить какое-то уведомление. Поскольку истец находился в пос. Метлино, он сообщил, что не сможет получить его в этот день, а получит его после праздника 02.05.2017г., когда будет в здании ММПКХ в г. Озерске. При этом работник отдела кадров не поясняла, о чем уведомление, которое она предлагала получить. 

Факт предложения истцу получения списка вакантных должностей по телефону подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах акт об отказе получить уведомление от 28.04.2017г. (л.д. 39), недостоверное и недостаточное доказательство. 

Уведомление от 10.04.2017г. (л.д. 37) об изменения условий трудового договора истца с 01.05.2017г. в части снижения размера районного коэффициента, также не может являться основанием для увольнения ФИО1, поскольку вынесено менее чем за 2 месяца до даты увольнения и не содержит причин, вызвавших необходимость изменений. 

В связи с изложенным, приказ директора ММПКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 признается судом незаконным и отменяется. ФИО1 подлежит восстановлению в должности 

<

> с 03 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за дни вынужденного прогула с 03 мая 2017г. по 22 августа 2017г. 

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула: заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 626 185,46 рублей (л.д. 31). За период с мая 2016г. по 02.05.2017г. ФИО1 отработал 209 дней (л.д. 32). 626 185,46 рублей :209 дней = 2 996,10 рублей – среднедневной заработок. 2 996,10 рублей х 78 дней (с 03.05.2017г. по 22.08.2017г.) = 233 695,80 рублей. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконного приказа об увольнении, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при незаконном увольнении истец претерпел нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 5 536,95 рублей. 

Суд не находит оснований для вынесения по данному спору частного определения, о чем ходатайствовал прокурор. Данное ходатайство обоснованно незаконным уменьшением работодателем ММПКХ работнику ФИО1 размера районного коэффициента, неверным применением закона, регулирующего начисление районного коэффициента. Вместе с тем, правильность начисления истцу районного коэффициента не является предметом данного спора. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 незаконным, отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном многоотраслевом предприятия коммунального хозяйства в должности 

<

> с 03 мая 2017 года. 

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 03 мая 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 233 695,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ММПКХ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 536,95 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>