УИД: 66RS0053-01-2024-000657-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 25 сентября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 ФИО22, ФИО2 (ФИО3) ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что 16.11.2020 между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №40817810604900317040) владельца транспортного средства - Митусубиси Паджеро», регистрационный знак 

<

***> регион, сроком на один. 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «Скания», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №40817810604900317040 САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 18.10.2022 потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Определением Сысертского районного суда от 25.04.2024 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве надлежащих ответчиков привлечены родители ФИО6 - ФИО8, Скобелина (смена фамилии на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) В.А.

Кроме того, 10.09.2024 судом в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия», ответчики ФИО8, ФИО12., а также третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца САО «РЕСО - Гарантия», действующей на основании доверенности, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества. Причина неявки третьего лица суду неизвестна. 

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, ответчикам ФИО8, ФИО12 направлялось по адресу указанному в справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» (т.1 л.д. 230) и в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.): 

<

адрес>. Тогда как, судебное извещение не было получено адресатом, и по этой причине возвращено в суд. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 17.09.2021, примерно около 15:55 часов, на 26 км +100 м автодороги «Сорочьи Горы - Шали» 

<

адрес>, водитель автомобиля «Митусубиси Паджеро» регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО6, двигаясь со стороны с. Шали в направлении с. Сорочьи Горы, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «Скания», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 После столкновения автомобилей «Митусубиси Паджеро» и «Скания», автомобиль «Митусубиси Паджеро», регистрационный знак 

<

***> регион, выбросило на полосу попутного движения, где в него совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак T 234 ET/96RUS, под управлением ФИО13, движущийся позади автомобиля «Митусубиси Паджеро». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Митусубиси Паджеро», регистрационный знак №40817810604900317040 регион, ФИО6, ФИО7 скончались на месте происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда материалом проверки по факту ДТП №40817810604900317040 КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-226), а именно, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 100), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвоваших в дорожно – транспртном происшествии, сообщениями (т.1 л.д.101-103), актами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 и ФИО10 (т.1л.д.109-110), состояния опьянения у которых не установлено, схемой происшествия от 17.09.2024 (т.1 л.д.111), объяснениями ФИО13 и ФИО5 (т.1 л.д.112-113,125, 188-189), протоколом от задержании транспортного средства «Митусубиси Паджеро», регистрационный знак 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2021 (т.1 л.д.115-121), иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.128-131), заключением эксперта (экспертиза трупа) № 2690 от 18.09.2021 (т.1 л.д.135-139), и заключением эксперта (судебно-химическая экспертиза) № 4588 от 20.09.2021 (т.1 л.д. 140-143), согласно которым при судебно – химической экспертизе крови трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/дм3. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, иизоамиловый спирты. Данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Патоморфологических признаков заболеваний, которыми мог бы страдать при жизни потерпевший, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено, неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью за отсутствием в действиях ФИО18 признаков состава преступления, последнее из которых вынесено 25.08.2022 (т.1 л.д.223), постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки, согласно которым указанные постановления отменялись, последнее вынесено 25.08.2022 (т.1 л.д. 224). 

Кроме того, согласно имеющего в указанных материалах заключения эксперта № 158 от 03.06.2022 (т.1 л.д.158-202) действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автопоезда в составе автомобиля «Scania R440A4X2NA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО10 не противоречили требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Согласно справке – сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2021 (т.1-12-15) собственником транспортного средства «Митусубиси Паджеро», р/н 

<

***> регион, которым управлял ФИО6, является ФИО4, собственником транспортного средства «Скания», р/н 

<

***> регион, которым управлял ФИО5, является ООО «Джи Эр Транс», собственником транспортного средства «Форд Фокус», р/н T №40817810604900317040 которым управлял ФИО13, является ООО «Автопрофи». Все транспортные средства получили повреждения.

Собственником транспортного средства «Митусубиси Паджеро», р/н 

<

***> регион, ФИО4 гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» у истца по договору ОСАГО №40817810604900317040. (т.1 л.д. 23)

Согласно указанного страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО19, ФИО4, ФИО21

ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем Митусубиси Паджеро», р/н 

<

***> регион (т.1 л.д. 47).

Собственник транспортного средства «Скания», р/н 

<

***> регион - ООО «Джи Эр Транс» обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 04.10.2022 (т.1 л.д. 27-31).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ12463431 (ОСАГО) ООО Кар-Экс от 04.10.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 3 987 068 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 2788675,45 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) 2788700 руб. (т.1 л.д. 43-45).

Согласно платежному поручению № 545529 от 18.10.2022 САО РЕСО – Гарантия» перечислило ООО «Джи эр транс» 400 000 руб. (т.1 л.д. 46).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинно-следственная связь действий ФИО6 с причинением повреждений имуществу второму участнику ДТП, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, а также причинение вреда имуществу, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика ФИО6 нашла подтверждение.

Принимая во внимание выше приведенные нормы права, и то, что транспортное средство марки Митусубиси Паджеро», р/н 

<

***> регион, являлось участником дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, а указанный водитель допустил нарушение правил дорожного движения, то у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, требования истца в размере 400 000 руб. являются обоснованными.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Митусубиси Паджеро», р/н 

<

***> регион, ФИО6 скончался на месте происшествия.

САО «РОСО-Гарантия» 31.10.2023 наследникам ФИО6 направлена претензия с требованием возместить, понесенные САО «РЕСО-Гаратия» расходы в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства, согласно статье 1114 Гражданского кодекса РФ является момент смерти гражданина.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9).

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО – Гарантия» исходило из того, что ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к САО «РЕСО – Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, а поскольку ФИО6 умер, его обязанность по возмещению ущерба, перешла к его наследникам, денежное обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса входит в состав наследства ФИО6

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что на день смерти у ФИО6 недвижимого имущества не имелось, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1 л.д.77).

Однако, согласно информации начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», и Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (т.1 л.д. 79-80) на день смерти у ФИО6 имелись зарегистрированные транспортные средства: 

- ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040дата операции 13.09.2024); 

- Мазда 3, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 (дата операции 11.06.2015); 

- Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, (дата операции ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ); 

- Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 77, 79-80).

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21134, г/н №40817810604900317040, было зарегистрировано новым собственником в ГИБДД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства т.1 л.д. 241), т.е. до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Ауди А3, г/н №40817810604900317040, зарегистрированно новым собственником в ГИБДД ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства т.1 л.д. 235), продано было ему ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236), т.е. до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Тойота Авенсис, г/н №40817810604900317040, зарегистрированно новым собственником в ГИБДД ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства, т.1 л.д. 237), продано было ему ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236), т.е. до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Мазда 3, г/н №40817810604900317040, зарегистрированное новым собственником в ГИБДД ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства, т.1 л.д. 239), продано было ей ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236), т.е. после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что транспортное средство Мазда 3, г/н №40817810604900317040, зарегистрированное новым собственником в ГИБДД ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства, т.1 л.д. 239), и проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО1, принадлежало ему на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №40817810604900317040 частнопрактикующегося оценщика ФИО17 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» рыночная стоимость на время открытия наследства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Мазда -3, VIN № №40817810604900317040, составляла 250 000 руб.

Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов на имя ФИО1 (т.1 л.д. 245), справке Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 81-82), справке Синара банк (т.1 л.д. 231), справкой Газпромбанка (т.1 л.д. 242) на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись денежные средства на следующих счетах, расположенных в ПАО Сбербанк: 40№40817810604900317040 в размере18626,24 руб., 40№40817810604900317040 в размере 6347,01 руб., 40№40817810604900317040 в размере 1 020,63 руб., 40№40817810604900317040 в размере 0,16 руб., всего на момент открытия наследства на счетах ФИО1 находились денежные средства в размере 25 994,04 руб.

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются его родители ФИО8 и ФИО29, что подтверждается информацией предоставленной по запросу суда Отделом ЗАГС Сысертского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области. (т.1 л.д. 74).

Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось. Доказательств составления ФИО6 завещания суду не представлено. Доказательств наличия у ФИО6 иных наследников и принятия ими наследства истец также не представил. Сведения о том, что родители ФИО2, а именно ФИО8 и ФИО29 после смерти их сына отказывались от принятия наследства, у суда также отсутствуют.

Таким образом, на момент открытия наследства, а именно на 17.09.2021, у ФИО6 находилось в собственности имущество в размере 275 994,04 руб.

На факт принятия наследства родителями ФИО6 указывает справка ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о снятии денежных средств со счетов ФИО6 уже после смерти (т.1 л.д. 245), расположенных в ПАО Сбербанк: 40№40817810604900317040, 40№40817810604900317040, 40№40817810604900317040, 40№40817810604900317040, а также составление договора купли- продажи на транспортное средство уже после смерти ФИО6

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны ответчиков не представлено суду доказательств возмещения ущерба, то требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 275 994,04 руб., а значит подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб. истцом была уплачена госпошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76146 от 13.02.2024.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 275 994,04 руб., что составляет 69% от заявленных истцом требований ((275 994,04 руб.х100%)/400000 руб.).

Таким образом, с ответчиков ФИО8, ФИО12 подлежит взысканию в равном размере госпошлина в размере 4 968 руб. ( (69%/100) х 7200), по 2 484 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 ФИО25, ФИО2 (ФИО3) ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) и ФИО2 (ФИО3) ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в пределах наследственного имущества в размере 275 994 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 968 руб., по 2 484 руб. с каждого, итого 280 962 (двести восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.