Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 22 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12 – 76/2017 по жалобе государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Братска», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК «ЦБС г. Братска» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, МБУК «ЦБС г. Братска» объявлено устное замечание. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что допущенные МБУК «ЦБС г. Братска» нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что при эксплуатации объекта не обеспечивается выполнение обязательных требований пожарной безопасности и отсутствует система обеспечения пожарной безопасности, тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан на объекте культуры. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

На рассмотрение дела заявитель государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

При рассмотрении дела директор МБУК «ЦБС г. Братска» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что МБУК «ЦБС г. Братска» является бюджетным учреждением, собственных доходов не имеет, средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности в 2016 году учреждению не выделялись, хотя об их необходимости учредитель был проинформирован. 

Выслушав директора МБУК «ЦБС г. Братска», исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Так, МБУК «ЦБС г. Братска» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в установленный срок - до 01.11.2016 не исполнило предписание об устранении выявленных нарушений № 776/1/1 от 04.12.2015, выданное государственным инспектором в гор. Братска и Братского района по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах, а именно на объектах, расположенных по адресам:

<

...>

- пункт 1 Предписания: не заполнены проемы в противопожарных преградахпротивопожарными дверьми с пределом огнестойкости Е130 (с доводчиком длясамозакрывания и уплотнением в притворах), разделяющими помещения различногокласса функциональной пожарной опасности (книгохранилища - Ф5.2, и коридорыбиблиотеки - Ф 2.1);

- пункт 2 Предписания: не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нуждыпожаротушения, не установлена на обводной линии трубопровода водомерного узла вподвале задвижка для пропуска противопожарного расхода воды не оборудованаэлектроприводом, открывающимся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств автоматики, не сблокировано с пуском пожарного насоса;

<

...>

-пункт 3 Предписания: не заполнен проем в противопожарной преграде противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е1 30 (с доводчиком для самозакрывания и уплотнением в притворах), разделяющей помещения различного класса функциональной пожарной опасности (книгохранилище- Ф5.2 и коридор библиотеки-Ф2.1);

<

...>

-пункт 5 Предписания: двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья установил вину МБУК «ЦБС г. Братска» в совершении вменяемого правонарушения, посчитав ее доказанной в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного МБУК «ЦБС г. Братска» правонарушения, обстоятельства дела, мировой судья счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения юридического лица к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Как усматривается из материалов дела, директор МБУК «ЦБС г. Братска» ФИО2 неоднократно обращалась с письмами к руководству департамента культуры администрации МО г. Братска с требованиями о предоставлении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на результаты проверок инспектирующих органов и указанием стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. Однако, в своем ответе от 08.08.2016, начальник департамента культуры указывает на то, что выделение финансовых средств на мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечение первичных мер пожарной безопасности бюджетом г. Братска не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 не имеется, нарушений норм процессуального закона мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Братска» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова