Дело № 1-58/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № 689 и ордер № 000996 Пензенская областная коллегия адвокатов № 3 от 20.02.2018 г.,

потерпевшей Т.Ю.А..,

представителя потерпевшей Т.Ю.А. - Зотовой И.В., представившей удостоверение № 500 и ордер № 733 от 08.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 октября 2017 года в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя грузовым фургоном марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве личной собственности А.А.Г., следовал по проезжей части ул.Кордон Сурка со стороны ул. Чаадаева в направлении ул.Молодогвардейской в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к участку проезжей части, расположенному вблизи здания № 165 по ул.Чаадаева в Железнодорожном районе г.Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.4. ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО1), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, отвлекся от управления своим автомобилем, вследствие чего несвоевременно обнаружил опасность - остановившийся на его полосе в попутном направлении автомобиль марки «RENAULTDUSTER», водитель которого намеревался осуществить маневр поворота налево, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос, в процессе которого пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер), под управлением водителя Т.Ю.А., следовавшей во встречном ему направлении по своей стороне дороги. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) Т.Ю.А. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, рваная рана левого плеча в средней трети, закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом локтевого отростка слева со смещением; ссадины лица, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признав факт опьянения при управлении транспортным средством, и из его показаний следует, что он является инвалидом 3 группы, в связи с заболеванием позвоночника. Какие-либо препараты снижающие скорость реакции и алкоголь, он не употребляет. Имеет право на управление транспортными средствами всех категорий, кроме категории «мотоцикл», водительский стаж 30 лет. 

16 октября 2017 года знакомый А.А.Г. попросил его перегнать грузовой фургон марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) с ул.Рябова г.Пензы, при этом какого-либо договора они между собой не заключали. Данное транспортное средство имело неограниченную страховку, поэтому он - ФИО1 иногда пользовался им для перевозки груза. Транспортное средство было полностью в исправном состоянии, поскольку он - ФИО1 лично проводил осмотр технического состояния транспортного средства накануне. Он согласился на просьбу А.А.Г.

16 октября 2017 года погода была хорошая, утром прошел дождь и дорожное покрытие было мокрым, но видимость была хорошая. Примерно в 16 час. 00 мин. он забрал автомашину с ул.Рябова и поехал по улицам города. В машине он находился один, от движения транспортного средства его никто не отвлекал, проехав через весь город, примерно в 16 часов 45 минут он приехал на ул.Чаадаева, где перед заправкой «Роснефть» образовалась «пробка». Он двигался в общем потоке с небольшой скоростью. За «переездом» движение ускорилось, так как дорожное покрытие было ровное и хорошо просматривалось на значительном расстоянии. Он продолжил движение за автомашиной марки «Рено-Дастер», который набирал скорость, он также увеличил скорость транспортного средства, но не более 60 км/ч. 

Примерно в 17 часов он подъехал к заправке «Лукойл», где увидел, как автомашина «Рено-Дастер» включил указатель левого поворота, снизил скорость и остановился. Он понял, что его транспортное средство не сможет остановиться и предпринял экстренное торможение, но не справился с управлением и автомобиль стал смещаться влево, на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль марки «MITSUBISHIASX 1.8», регистрационный знак (номер), под управлением Т.Ю.А. и произошло столкновение.

Сразу после остановки транспортного средства он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Т.Ю.А., которая находилась в машине одна и не могла самостоятельно выбраться, поскольку переднюю дверь со стороны водителя заклинило. К машине подошли другие очевидцы и стали помогать девушке выбраться из машины. Он позвонил в «скорую помощь», но ему ответили, что бригада уже выехала. Впоследствии Т.Ю.А. с места ДТП госпитализировали, он посещал её в больнице несколько раз, а после выписки для приобретения специального оборудования выплатил 15 тысяч рублей. От другой какой-либо предложенной помощи она отказалась.

Он признает свою вину в том, что ДТП произошло по его вине, но не согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения. Он чувствовал себя нормально, адекватно, не шатался, заторможенности сознания у него не было, и в этот день он никакие вещества не употреблял, лишь за два дня до случившегося выпил таблетку «Андипал».

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Т.Ю.А. в судебном заседании показала суду, что что16 октября 2017 года, примерно в 17 часов она, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI» регистрационный знак (номер), двигалась по ул.Кордон Сурка, в сторону ул. Луначарского г.Пензы. В автомобиле она была одна и в какой-то момент, она увидела, что на полосу ее движения со встречной полосы выехал грузовой фургон, марку которого она не помнит, который совершил с ее автомобилем столкновение. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля. Затормозить она просто не успела. После столкновения она находилась в состоянии аффекта и все дальнейшие события хорошо помнит только с момента ее госпитализации в 6-ую городскую больницу, куда она была госпитализирована с телесными повреждениями. По какой причине водитель грузового фургона выехал на полосу встречного движения, ей не известно, но причиной столкновения считает только действия самого водителя фургона, так как иных причин для столкновения не было. 

Впоследствии она находилась 15 дней на стационарном лечении, ей была проведена операция, предстоят еще две операции, до настоящего времени она проходит амбулаторное лечение и у нее имеются нарушения состояния здоровья, сна, в связи с чем, заявленный иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей она поддерживает и настаивает на его удовлетворении, просит о строгом наказании подсудимого. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Т.Ю.А. (т. 1 л.д. 73-74), которые являются аналогичными тем, которые она дала лично в судебном заседании об обстоятельствах происшествия.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.Я. (т. 1 л.д. 81-82) следует, что 16 октября 2017 года примерно в 17 часов 05 минут, он управляя автомобилем марки «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак (номер) двигался по проезжей части ул. Кордон Сурка со стороны ул. Молодогвардейской в направлении ул. Чаадаева в г.Пензе. Впереди его автомобиля, в попутном ему направлении двигался автомобиль марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер). Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части расположенному вблизи дома № 165 по ул. Чаадаева, он увидел автомобиль марки «RENAULTDUSTER», водитель которого, двигаясь во встречном направлении, включил указатель левого поворота и остановился перед поворотом на автодорогу, ведущую к АЗС «Лукойл». В следующий момент он увидел грузовой фургон марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер), следовавший позади указанного автомобиля марки «RENAULTDUSTER», водитель которого находясь в состоянии заноса неожиданно выехал со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер). Непосредственно место столкновения вышеуказанных транспортных средств располагалось на встречной стороне дороги для водителя грузового фургона. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в больницу.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Г. (т. 1 л.д. 84-85) следует, что ему на праве личной собственности принадлежит грузовой фургон марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер). 16 октября 2017 года он попросил своего знакомого ФИО1 перегнать его грузовой фургон со стоянки, расположенной на ул.Рябова к гаражам, расположенным на ул. Кордон Сурка д. №7 в г.Пензе. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, то есть 16 октября 2017 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он вблизи дома № 165 по ул.Чаадаева попал в дорожно-транспортное происшествие на его грузовом фургоне марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер). После телефонного разговора он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил свой грузовой фургон марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) и автомобиль марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) с внешними механическими повреждениями. Данные автомобили располагались на стороне проезжей части ул.Кордон сурка по направлению движения от ул.Молодогвардейской сторону ул.Чаадаева. Также около автомобиля марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) он обнаружил пострадавшую девушку, которую через некоторое время госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. О том, как произошло ДТП, он у ФИО1 не спрашивал, он ему ничего не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. суду показал, что он работает врачом психиатром-наркологом в 

<

данные изъяты>. 16 октября 2017 года на основании рапорта сотрудника ДПС А.С.В., сотрудником ГИБДД Г.В.Д. был доставлен для освидетельствования, как участник ДТП, водитель ФИО1 Он проводил его освидетельствование. На основании клинических и химико-токсикологических исследований в комплексе он сделал вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения. При этом водитель каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, лишь пояснил, что принимал «андипал». Среди клинических признаков были отмечены: гиперемированность кожных покровов лица, что могло быть связано с резкой переменой температуры; нарушение двигательной сферы и неуверенность походки, которые могли быть связаны с имеющимся заболеванием. Кроме того, проводились предварительные исследования биологических сред: в выдыхаемом воздухе паров алкоголя зафиксировано не было, а при исследовании биологической среды (мочи) было установлено наличие барбитуратов (фенобарбитала) в количестве 600 мг/л, что затем было подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований, на основании чего и был сделан вывод о нахождении лица в опьянении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, в соответствии с копиями водительских удостоверений ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В, С, D, Е», а Т.Ю.А. категории «В». (т. 1 л.д. 38, 40)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2017 года следует, что с 18 час. 30 мин до 19 час. 30 мин. в присутствии понятых и с участием специалиста сотрудниками полиции осмотрен участок местности рядом с домом № 165 по ул. Чаадаева по направлению от ул.Чаадаева к ул.Молодогвардейской и зафиксировано столкновение двух транспортных средств и их расположение на месте происшествия, указано, что грузовой фургон «MERCEDES-BENZ 814» р.з. (номер), расположен на левой обочине и обращен передней частью к проезжей части, на левой обочине обнаружен автомобиль «MITSUBISHIASX 1.8» р.з. (номер), зафиксированы расположение осыпи стекла (т. 1л.д. 8-15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16 октября 2017 года следует, что в 19 час. 25 мин сотрудником полиции в присутствии понятых и с участием водителя ФИО1 осмотрено место столкновения автомобилей «MERCEDES-BENZ 814» р.з. (номер) и «MITSUBISHIASX 1.8» р.з. (номер). (т. 1 л.д. 16-19)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16 октября 2017 года, в присутствии понятых осмотрен автомобиль «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер), у которого после ДТП обнаружены механические повреждения крыши, ветрового стекла, левых дверей со стеклами, переднего левого колеса с подвеской, капота, передних крыльев, решетки, левой фары, бампера с левой противотуманной фарой, релингов крыши. Проверить техническое состояние рулевого управления и тормозной системы на месте происшествия не представилось возможным из-за механических повреждений, образованных в момент ДТП. В переднем левом колесе отсутствовало давление воздуха (т.1 л.д.21).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16 октября 2017 года в присутствии понятых осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) и после ДТП на нем обнаружены механические повреждения левой подножки, ветрового стекла, передней панели, переднего бампера с регистрационным знаком и левой фарой. Рулевое управление и ручной тормоз находились в работоспособном состоянии. Проверить техническое состояние тормозной системы на месте происшествия не представилось возможным, из-за механических повреждений, образованных в момент ДТП. Давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т.1 л.д. 22).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 3/493 от 01 ноября 2017 года следует, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) находилось в работоспособном, технически неисправном состоянии из-за повреждения бочка гидроуселителя и деформации продольной рулевой тяги, наступивших в момент ДТП от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. Тормозная система автомобиля «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) в неработоспособном состоянии из-за сквозного повреждения трубопровода, образованного в момент ДТП, от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные (т.1 л.д. 52-54).

Согласно заключению автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы № 3\583, 3/584, 2/585, 2/586, 1/587 от 28 декабря 2017 года следует, что давление воздуха в переднем левом колесе автомобиля марки«MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер), отсутствует из-за сквозного повреждения внешней боковины шины, наступившего в момент ДТП.

По направлению движения со стороны ул. Молодогвардейской в сторону ул. Дружбы столкновение между грузовым фургоном марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) и автомобилем марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) располагалось на правой стороне проезжей части ул. Кордон Сурка г.Пензы перед началом образования осыпи, размером 5,2х11 м., то есть на стороне движения автомобиля марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер).

На момент осмотра рулевое управление грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) находилось в работоспособном, технически неисправном состоянии из-за повреждения бачка гидроусилителя и деформации продольной рулевой тяги, наступивших в момент ДТП от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные.На момент осмотра тормозная система грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) находилась в неработоспособном состоянии из-за сквозного повреждения трубопровода, образованного в момент ДТП, от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. На момент осмотра рулевое управление автомобиля марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) находилось в неработоспособном состоянии, из-за рассоединения шлицевого вала от промежуточного, а также повреждений рулевой колонки и обода рулевого колеса, наступивших в момент ДТП, от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. На момент осмотра тормозная система автомобиля марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) находилась в неработоспособном состоянии, из-за повреждений бачка главного тормозного цилиндра, вакуумного усилителя и трубопровода, ведущего от главного тормозного цилиндра к тормозному механизму переднего левого колеса, образованных в момент ДТП, от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) зависела от действий водителя грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнении им требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1 (часть 1). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1 (часть 1). В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. (т. 1 л.д. 155-162). Из протокола осмотра предметов от 30 ноября 2017 года следует, что осмотрен диск с записью, при воспроизведении которого видно как водитель грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) в пути следования по ул.Кордон Сурка со стороны ул.Чаадаева в сторону ул.Молодогвардейской, не справился с управлением своего транспортного средства и допустив его занос, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер), следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе движения. Кроме того, с момента выезда грузового фургона марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) на встречную сторону дороги и до момента его столкновения с автомобилем марки «MITSUBISHIASX 1.8» регистрационный знак (номер) прошла 1 секунда. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.118-120, 121, 122). Из протокола осмотра предметов от 01 декабря 2017 года следует, что осмотрен грузовой фургон марки «MERCEDES-BENZ 814» регистрационный знак (номер) и зафиксированы механические повреждения левой подножки, переднего бампера слева, отсутствует левая фара, отсутствует регистрационный знак, повреждена и отсутствует передняя панель, повреждено и отсутствует переднее ветровое стекло, на момент осмотра оно заклеено пленкой. Фрагмент трубопровода тормозной системы признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-132, 133).Согласно копии карты вызова скорой помощи № 338013 от 16 октября 2017 года вызов принят в 17 час. 06 мин. на адрес 

<

...> г.Пенза. в 17 час. 20 мин. скорая помощь прибыла на место и Т.Ю.А. была госпитализирована в городскую больницу № 6 (т. 1 л.д. 56). Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 4223 от 23.11.2017 года и № 4550 от 20 декабря 2017 года следует, что у Т.Ю.А. имеются следующие телесные повреждения: открытый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, рваная рана левого плеча в средней трети, закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом локтевого отростка слева со смещением; ссадины лица, - которые могли образоваться в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, которыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 16 октября 2017 года (т. 1 л.д. 62-64, 138-140).Согласно ответу ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» от 25.10.2017 года в крови, взятой у Т.Ю.А., не обнаружено этилового алкоголя (т. 1 л. 44). Из акта медицинского освидетельствования № 7331 от 16 октября 2017 года следует, что водитель ФИО1 16 октября 2017 года в 23 час. 21 мин. в отделении ГБУЗ «ОНБ» по адресу: 

<

...>, был освидетельствован врачем-психиатром-наркологом Г.В.В.. В ходе осмотра ФИО1 жалоб не высказывал; спокоен; кожные покровы лица гиперемированы; зрачки обычные; реакция живая, содружественная; склеры обычные; нистигма нет; двигательная сфера нарушена; речь не нарушена, походка неуверенная; в позе Ромберга пошатывается; пальце-носовую пробу выполняет точно; сообщил, что принимал андипал, т.к. страдает метеочувствительностью; алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Взята моча на наркотические вещества для подтверждающего метода химико-токсикологического исследования. При химико-токсикологическом исследовании барбитураты (фенобарбитал) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов. В связи с чем, было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 31-32). Согласно справке о результатах химико-токсических исследований № 16523 от 18 октября 2017 года следует, что у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов - барбитураты (фенобарбитал) (т.1 л.д. 33).Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и, с учетом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность, своевременно не заметил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении и намеревавшийся совершить маневр поворота налево, своевременных мер к снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, и не справившись с управлением своего транспортного средства допустил его занос, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Т.Ю.А., которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения.Установленные судом обстоятельства не отрицает сам подсудимый ФИО1, который в судебном заседании дал признательные показания, и действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Ю.А. вследствие причинения ей телесных повреждений от автомобильной травмы, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, обоснованность выводов которой у суда сомнений не вызывает. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Т.Ю.А., оглашенными показаниями свидетеля К.Р.Я., который являлся непосредственным очевидцем совершения столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Т.Ю.А., заключением судебной автотехнической и транспортно-тросологической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на конкретных проведенных исследованиях и научно обоснованы, и из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5 /часть 1/, 9.1, 10.1. Одновременно, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», и соответственно исключает из обвинения указание о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.7. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, по следующим основаниям. В соответствии с письмом Минздрава России от 13.01.2014 N 25-4/10/2-79 «О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и лекарственных средств, содержащих малые количества фенобарбитала» лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы («Андипал») или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения («Валокордин», «Корвалол», «Валосердин»), отпускаются без рецепта.Судом установлено, что лекарственное средство, содержащее фенобарбитал, ФИО1 употребил за несколько дней до аварии; согласно показаниям свидетеля Г.В.В. у ФИО1 отсутствовали какие-либо ярко выраженные клинические признаки опьянения, а указанные в акте нарушения двигательной сферы и нарушение походки, как пояснил врач нарколог-психиатр Г.В.В., могли быть связаны с имеющимся у ФИО1 заболеваниями. Выявленный у ФИО1 в биологической среде (моче) феноборбитал обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов. Отсутствие ярко выраженных клинических признаков опьянения и количество обнаруженного феноборбитала, зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7331 от 16 октября 2017 года.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Доказательства, исследованные судом, не содержат данных о таком состоянии ФИО1, вызванного воздействием лекарственных препаратов, которое могло бы ухудшить его реакцию и внимание, и состоять в причинно-следственной связи с нарушением им правил дорожного движения, согласно же ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований пунктов 1.3., п. 1.4, п.1.5. (абзац 1), п.9.1., п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и в дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а обусловлено действиями самого подсудимого ФИО1 по управлению механическим транспортным средством при выполнении им требований вышеприведенных пунктов. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 не судим, трудоустроен, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199), по месту работы - положительно (т.1 л.д. 167), неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.188), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 190, 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его состояние здоровья и наличие у него инвалидности 3 группы, его фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и, к» ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказывал в ходе следствия о произошедшем, признавая факт столкновения и не оспаривая его, чем способствовал следствию в установлении истины по делу, и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выражается в его действиях - передаче ей денежных средств в размере 15000 рублей, иные предпринятые меры - посещение потерпевшей в больнице и последующее предложение ей частичной компенсации морального вреда, от получения которой потерпевшая отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и содеянное им, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, так как учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает нецелесообразным сохранение за ФИО1 данного права.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ю.А. (т.1 л.д.76) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, и исходя из принципа разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого, в силу положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, связанного с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, с подсудимого 400000 рублей. В остальной части заявленного потерпевшей иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

В счет возмещения морального вреда потерпевшей суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «ХЕНДЭ-АКЦЕНТ», р.з. (номер), принадлежащий ФИО1, на который наложен арест в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.12.2017 года.

Т.Ю.А. подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. Копиями квитанций и справкой из Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» подтверждены затраты потерпевшей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ФИО1 в пользу потерпевшей в качестве процессуальных издержек. 

Заявленный прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государства гражданский иск о взыскании с виновного лица в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области затрат, связанных с лечением потерпевшей Т.Ю.А., в размере 29864 рублей 27 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данные затраты были понесены и документально подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - (адрес), 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ю.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскать в пользу потерпевшей Т.Ю.А. в качестве компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда отказать. 

В счет возмещения морального вреда потерпевшей Т.Ю.А. обратить взыскание на имущество ФИО1, арестованное на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 декабря 2017 года, а именно: на автомашину марки «ХЕНДЭ-АКЦЕНТ», р.з. (номер), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), находящуюся у ФИО1 по адресу: (адрес).

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Т.Ю.А.. в качестве процессуальных издержек 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходов на представителя потерпевшего - адвоката Зотову И.В. за участие в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 29864 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, фрагмент трубопровода тормозной системы, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров